№ 2а-4580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Юмадиловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ СА.лину А.Р., ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3. УФССП по РБ о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СМП банк» задолженности в сумме 221 187,92 руб., в рамках которого судебными приставами-исполнителями СА.линым А.Р., ФИО2 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль автомобиль 2017 г.в., о чем составлен акт. При этом изъяты госномера. Должником приставам предлагалось арестовать другой принадлежащий ему автомобиль автомобиль который по стоимости более соответствовал задолженности. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от 01.02.2021г. о правопреемстве взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа истцом обжаловано.

Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> СА.лина А.Р., ФИО2 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятию государственного регистрационного номера с автомобиля автомобиль 2017 г.в., обязать устранить нарушения - снять арест с автомобиля, возвратить государственные регистрационные знаки.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица – АО СМП Банк.

В суде административный истец иск поддержал, указав, что определение суда о правопреемстве Верховным Судом РБ отменено, в удовлетворении заявления отказано, исполнительный лист отозван, арест с автомобиля снят, находится в его пользовании, получил дубликаты номеров и пользовался им. 10.09.2022г. исполнительное производство прекращено. Судебному приставу сообщал о наличии другого автомобиля устно, но они не отреагировали. На <адрес> не живет, живет в <адрес>. Письменно о смене места жительства пристава не извещал. По настоящее время номера не возвращены.

В суде представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> СА.лина А.Р. ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, указала, что должник может обратиться к приставу с заявлением об обращении взыскания на другое имущество, но пристав сам решает, на какое имущество обратить взыскание. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должника без права пользования. Однако автомобиль на месте не обнаружили впоследствии. Оказалось, что должник пользовался автомобилем, получив номера. Изъятие госномера и ключей предусмотрено внутренним приказом, в случае, когда имущество оставлено на хранение должнику. Должнику направляли извещения, звонили, чтобы он забрал номера.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СМП банк» задолженности в сумме 221 187,92 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем СА.линым А.Р. наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «автомобиль 2017 г.в., г.р.з.№ о чем составлен акт. Предварительная стоимость автомобиля 2500000 руб. Ответственным хранителем определён должник, без права пользования. Акт составлен с участием должника, понятых, о чем имеются их подписи. Замечания не поступили. Согласно описи также изъяты государственные регистрационные знаки 2 шт.

Постановлением от 27.05.2022г. наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобилей должника – автоомбиль », 2017 г.в., автомобиль 2013 г.в., автомобиль 2007 г.в.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство прекращено, с автомобиля арест снят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно нормам ст.69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт описи (ареста) автомобиля (как и постановление об аресте) составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с участием понятых, должник при аресте участвовал, о чем имеются его подписи, замечаний не поступало.

Согласно разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца о несоразмерности арестованного имущества и о том, что должником приставу указано на наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судом отклоняется, как не подкрепленный доказательствами. В материалах дела такое заявление с приложением правоустанавливающих документов отсутствует, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и положений законодательства при осуществлении ареста, в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста надлежит отказать.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СА.лина А.Р. по изъятию государственных регистрационных знаков, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку законом принятие таких мер при проведении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства не предусмотрено. Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО2, в чьем исполнении находится исполнительное производство, надлежит обязать возвратить административному истцу государственные регистрационные номера с автомобиля «Тойота Фортюнер», 2017 г.в., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требования об обязании снять арест надлежит отказать, поскольку арест снят.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ СА.лина А.Р. по изъятию государственных регистрационных номеров с автомобиля «Тойота Фортюнер» при аресте 23.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 возвратить административному истцу государственные регистрационные номера с автомобиля «Тойота Фортюнер», 2017 г.в., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ СА.лина А.Р., ФИО2 по наложению ареста на автомобиль «Тойота Фортюнер», обязании снять арест отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.