Решение по делу № 2А-8709/2023 от 06.10.2023

___

Дело № 2а-8709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МВД по РС (Я) о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административному ответчику в суд с данным иском, указав, что является гражданином ___.

В обоснование иска указано, что ____ в отношении истца принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ. Основанием аннулирования вида на жительство в РФ истца послужило то, что инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ____ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ истцу не направлялось. С данными решениями истец не согласен, считает, что при принятии оспариваемых решений не были учтены продолжительность его проживания на территории РФ. Истец нарушений в сфере миграционного законодательства не допускал. Кроме того, на территории РФ проживают его родные отец и сестра, которые являются гражданами РФ. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным решение ответчика об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, восстановив ему вид на жительство в РФ.

Определением суда от ____ истец отказался от исковых требований к МУ МВД России «Якутское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 с иском не согласился, указав на необоснованность иска, поскольку оспариваемое решение было вынесено законно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, учитывая невозможность установления конкретной даты нарушения прав истца, на момент разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как предусматривает подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УВМ МВД по РС (Я) от ____ № гражданину ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №. Зарегистрирован истец по месту жительства: ____.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО5 от ____ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца, поскольку им было совершено десять административных правонарушения:

- по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ от ____ (управление ТС без тахографа), с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., который оплачен;

- по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ от ____ (нарушение правил перевозки грузов), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., который оплачен;

- по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ от ____ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., который оплачен;

- по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ от ____ (управление ТС без тахографа), с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб., который оплачен;

- по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ от ____ (нарушение правил перевозки грузов), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., который оплачен.

____ МВД по РС (Я) в отношении ФИО1, принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит безусловного характера при разрешении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8).

Из материалов дела следует, что все штрафы истцом оплачены в установленный законом срок. Привлечение к административной ответственности связано только с управлением транспортными средствами и не повлекло за собой наступление какого-либо ущерба. Совершенные правонарушения не связаны с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, а также с иными грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, не связаны с причинением вреда здоровью и имуществу других участников дорожного движения. Административный истец не имеет нарушений миграционного законодательства. Кроме того, административный истец длительное время проживает на территории РФ, имеет вид на жительство. На территории РФ проживают его отец – ФИО6, сестра – ФИО7, которые являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации генералом-полковником полиции ФИО8 в адрес министров внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, отдела МВД России по федеральной территории «Сириус» ____ за исх. № направлено письмо «О повышении эффективности работы по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (далее Письмо), в котором ФИО8 требует при подготовке материалов для принятия решений о неразрешении въезда иностранным гражданам руководствоваться прилагаемыми разъяснениями и рекомендациями.

Так, в п.6.1 Письма имеется следующее указание – при рассмотрении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Закона №114-ФЗ, в случае его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения учитывать исключительно правонарушения:

совершенные в состоянии опьянения;

сопряженные с отказом водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование или выполнить требование употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества;

за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения специального права или административного ареста.

Согласно п.8 Письма следует, что при рассмотрении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона №114-ФЗ, принимать исчерпывающие меры по установлению:

всех обстоятельств совершения им противоправных действий, в том числе смягчающих или отягчающих его вину, включая наличие или отсутствие реальной возможности выезда из Российской Федерации в установленные сроки;

семейных отношений, в том числе наличие (отсутствие) близких родственников или членов семьи, состоящих в гражданстве Российской Федерации или постоянно проживающих на ее территории;

наличия документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, поданных заявлений для получения право;

иных обстоятельств, имеющих значение для объективной оценки личности иностранного гражданина и степени представляемой им угрозы общественной безопасности и правопорядку.

Согласно пп. «б» п.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В материалы дела представлено решение от ____ об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ___ ФИО1

Основанием для принятия такого решения послужили указания Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала-полковника полиции ФИО8 от ____ за исх. №.

Таким образом, поскольку решение, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения в отношении истца, отменено, указанное обстоятельство исключает основание для аннулирования вида на жительство в РФ. Следовательно, решение № от ____ об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении истца подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, суд считает необходимым указать в решении на способ устранения нарушенного права истца в соответствие с требованиями ст. 227 КАС РФ о возложении обязанности на административного ответчика восстановить истцу вид на жительство в РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ___ ФИО1, признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по Республике Саха (Якутия) восстановить ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___