УИД 22RS0067-01-2022-005464-72
дело № 2-668/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,
при секретаре: Захаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 12.08.2020 за период с 18.09.2020 по 01.11.2020 в размере 57 616 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22 160 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 35 456 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,48 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 12.08.2020 между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №/№. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу. 01.11.2020 между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требований, согласно которого истец приобрел все права (требования) к должнику ФИО1 по договору займа №/№ от 12.08.2020.
В нарушение условий договора займа до настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку с него в рамках исполнительного производства по указанному договору займа была взыскана задолженность в размере 27 199,03 руб., не согласился с расчетом процентов по договору займа, просил снизить размер неустойки.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 12.08.2020 между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 27 700 руб. на срок до 27.08.2020.
Согласно п.4 договора процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма. С 1-го дня срока или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% (366% годовых) в день от суммы основного долга.
Заемщик не позднее срока возврата займа 27.08.2020 обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 31 855 руб. (п.6 договора).
Из материалов дела усматривается, что в счет основного долга 03.09.2020 г. ответчиком было уплачено 5540 руб.
В соответствии с п.13 договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. Заемщик вправе запретить уступку кредиторам третьим лицам прав (требований) по настоящему договору, поставив свою подпись в соответствующей графе. Такая подпись заемщиком не поставлена.
01.11.2020 между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требований, согласно которого истец приобрел все права (требования) к должнику ФИО1 по договору займа № от 12.08.2020 на сумму 57 161 руб., из которых 22160 руб. сумма основного долга, 35456 руб. проценты по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.03.2022 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа № от 12.08.2020 за период с 18.09.2020 по 01.11.2020 в размере 57 616 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 964,24 руб., который отменен в связи с подачей ответчиком возражений 19.08.2022.
Согласно материалам дела, отменный судебный приказ был частично исполнен.
Согласно искового заявления, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) составляет 57 616 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22 160 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 35 456 руб. При этом, период за который истец просит задолженность составляет 45 дней, соответственно суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного истцом.
Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении актуального расчета требований, истец суду данный расчет не представил.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении принятых на себя обязательств по договору займа №16-00-000/ON/20.115816 от 12.08.2020 представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 06.09.2022 о прекращении исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-539/2022 от 16.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа № от 12.08.2020 исполнены в размере 27 199,03 руб.
Доказательств, опровергающих возражения ответчика, истец не представил.
Повторное взыскание с ответчика взысканных сумм, не допустимо.
Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 22 160 руб.
Начисление процентов осуществляется в соответствии с п.4 договора потребительского займа, в размере 1 % в день от суммы основного долга. Сумма основного долга за указанный истцом период 22 160 руб., соответственно 1% от данной суммы 221,6 руб. в день.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (в пределах заявленных требований) за период с 18.09.2020 по 01.11.2020 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 10 215 руб. (45 дней*221,6).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Главколлект» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.08.2020 (с учетом произведенных оплат по исполнительному производству) в размере 5 175,98 руб. (22 160 руб.+10 215 руб. - 27 199,03 руб.)
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 173,17 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Главколлект» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору № образовавшуюся за период с 18.09.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере 5175,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 173,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Макеева