Решение по делу № 02-5959/2025 от 13.10.2025.

УИД 77RS0013-02-2025-007860-92

№ 2-5959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2025 г.

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2025 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и защиту прав неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эджцентр» об обращении имущества в доход государства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эджкюэй», ООО «Эджклауд», ООО «Геймсервис», фио...,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эджцентр» об обращении в доход государства 100% долей в уставных капиталах ООО «Эджцентр», ООО «Эджкюэй», ООО «Эджклауд» и ООО «Геймсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эджкюэй», ООО «Эджклауд», ООО «Геймсервис» и фио

В обоснование требований истец указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремизму Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлено экстремистское объединение, в которое входят гражданин адрес и адрес, а также российский бизнесмен фио, имеющий гражданство Кипра.

Как указывает истец, в 2010 году ФИО1 создана корпорация по разработке компьютерных игр «Варгейминг». Ее штаб-квартира находится на Кипре, а структурные подразделения располагаются в России, Белоруссии, на Украине, в США и странах Европейского союза. После начала специальной военной операции на Украине фио В.В. стал открыто поддерживать агрессию киевского режима и выступать против российского государства. Кроме того, с 2022 года холдинг «Варгейминг» и его продукты стали использоваться ФИО1 для финансовой поддержки украинской армии. В 2022-2023 годах компания перевела 2,3 сумма прописью на правительственную адрес, собирающую средства на вооружение для ВСУ.

Также ФИО1 запустил проект «Варгейминг Юнайтед» в своих играх, предлагая пользователям, включая российских, покупать украинские тематические наборы. Вырученный от этого сумма также был направлен на счета адрес. Таким образом, холдинг «Варгейминг» стал использоваться в качестве механизма пропаганды киевского режима и его финансирования.

Из доводов иска также следует, что ФИО1 фиктивно отсоединил российско-белорусский сегмент бизнеса, состоящий из группы компаний – ООО «Леста», «Леста Геймс Эдженси», ООО «Леста Геймс Москва», а также ООО «ЛестаГеймзЛайн» и ООО «Гейм Стрим», а также ООО «Ист-Геймс», являющихся игровыми студиями в Белоруссии и Узбекистане (далее – ГК «Леста). Их штат насчитывает 1,8 тыс. сотрудников, а пользовательская аудитория превышает 80 млн. человек, из которых 39 млн. – в России. Через ряд ничтожных сделок он инспирировал продажу российских активов своему подчиненному – руководителю санкт-петербургского офиса фио Однако реальное управление всей структурой продолжил осуществлять ФИО1, обеспечив с помощью ФИО2 себе возможность использовать технологические мощности и финансовые ресурсы ГК «Леста» в целях информационной и финансовой поддержки киевского режима.

Вышеизложенные обстоятельства легли в основу административного иска Генеральной прокуратурой Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о запрете деятельности их объединения по основаниям, предусмотренным законодательством о противодействии экстремизму, и взыскании в доход государства 100 % долей в уставных капиталах ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси» и ООО «Леста Геймс Москва» как имущества, принадлежащего членам противоправной группы.

Решением Таганского районного суда адрес от 03.06.2025, обращенным к немедленному исполнению, названный иск удовлетворен в полном объеме. Деятельность объединения, участниками которого являются ФИО1 и фио, признана экстремистской и запрещена на адрес. Компании группы «Леста» изъяты в федеральную собственность и в настоящее время зарегистрированы за Российской Федерацией. Над их деятельностью установлен операционный контроль со стороны государства путем их передачи в управление адрес Технологии».

Согласно доводам прокурора в ходе дополнительных надзорных мероприятий выявлены иные активы на адрес, находящиеся под контролем экстремистского объединения, формирующие его источники доходов и функционально связанные с ГК «Леста».

К ним относятся группа компаний «Эдж», включающая в себя ООО «Эджклауд», ООО «Эджкюэй», ООО «Эджцентр» (далее – ГК «Эдж). Данные структуры обеспечивают ГК «Леста» серверными мощностями, за счет которых пользователям предоставляется доступ к игровым продуктам, а также оказывают услуги, связанные с защитой информационных ресурсов от атак, виртуализацией пространства среды разработки, тестирования программ и др.

Истец утверждает, что ООО «Эджклауд», ООО «Эджкюэй», ООО «Эджцентр» находятся в номинальном владении у бывшего директора ООО «Леста» по правовым вопросам фио На него зарегистрированы 100 % долей в уставном капитале ООО «Эджцентр», 10 % – в ООО «Эджклауд» и 1 % – в ООО «Эджкюэй». В свою очередь, ООО «Эджцентр» владеет остальными долями в уставных капиталах ООО «Эджклауд» и ООО «Эджкюэй». Руководителем всех трех указанных компаний является бывший руководитель группы по работе с критической обратной связью ООО «Леста Геймс Эдженси» фио В целях сокрытия фактов аффилированности между ГК «Леста» и ГК «Эдж», а также их реальной принадлежности и подконтрольности ФИО1 названные лица уволились из компаний группы «Леста», что произошло в мае 2025 года во время слушания Таганским районным судом адрес иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, до 2022 года ГК «Эдж» входила в люксембургский холдинг «Джи–Кор» («G-Core»), который является стратегическим партнером корпорации «Варгейминг» в сфере облачных услуг, кибербезопасности и тестирования игровых продуктов. Несмотря на проведенное разделение, между ГК «Эдж» и компанией «Джи–Кор» продолжают существовать прямые соединения, через которые связаны их технические инфраструктуры и обеспечивается возможность передачи трафика большого объема.

По мнению прокурора, через ГК «Эдж» холдинг «Варгейминг» эксплуатирует технологические мощности ГК «Леста» для развития собственных игровых продуктов в целях реализации экстремистских идей ФИО1

Иной компанией, находящейся под контролем противоправной группы, является ООО «Геймсервис». В настоящее время его учредителем и руководителем выступает ФИО4 – бывший сотрудник ООО «Леста», до мая 2025 года занимавший должность руководителя группы системного администрирования. До него названное общество принадлежало действующему главному бухгалтеру ООО «Леста» фио и бывшему генеральному директору ООО «Леста» и ООО «Леста Геймс Эдженси» фио Ранее руководителем ООО «Геймсервис» являлся фио

За 2022 – 2025 г.адрес «Леста Геймс Эдженси» перечислило в пользу ООО «Геймсервис» более сумма.

Истец полагает, что нахождение указанных компаний под контролем ответчиков обеспечивает возможность использования их имущественных комплексов, а также технологических мощностей ГК «Леста» в экстремистских целях ФИО1 и ФИО2 Данные общества также выступают в качестве источника обогащения членов экстремистского объединения, обеспечивающего противоправной группе постоянный прирост капитала и разнообразие источников доходов. Кроме того, формируемое в России благополучие позволяет экстремистам высвобождать свои активы на территории других государств и тратить их на борьбу с Российской Федерацией, где им предоставлена возможность вести коммерческую деятельность и извлекать прибыль.

С учетом изложенного прокурор на основании статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ просит обратить в доход государства 100% долей в уставных капиталах ООО «Эджцентр», ООО «Эджкюэй», ООО «Эджклауд» и ООО «Геймсервис» в качестве имущества, принадлежащего участникам экстремистского объединения.

Представители истца фио и фио в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по доводам иска.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителей не направил.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, фио, фио

Названные представители возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях.

По мнению представителей ФИО2, рассматриваемый иск подан с нарушением требований подсудности и по ненадлежащим правилам судопроизводства.

Полагали, что решение Таганского районного суда адрес по делу № 2а-212/2025, на котором основаны требования прокурора, не обладает преюдициальным значением для настоящего спора, поскольку решение в законную силу не вступило, в делах не совпадает субъективный состав лиц, в связи с чем его использование в качестве доказательства недопустимо.

Адвокатами приведены доводы, что истцом не представлено доказательств осуществления ФИО2 экстремистской деятельности, а также наличия связи между их доверителем и ФИО1 По их мнению, реструктуризация холдинга «Варгейминг» путем выделения из него ГК «Леста» носила реальный характер и ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси» и ООО «Леста Геймс Москва» не находились после этого под контролем ФИО1, их конечным бенефициаром до вынесения Таганским районным судом адрес 03.06.2025 решения по делу № 2а-212/2025 являлся ФИО2 Ссылались на то, что фио постоянно проживает на адрес, является ее налоговым резидентом, истинным патриотом, оказывавшим поддержку России на СВО, помощь бойцам, а также людям, пострадавшим от действий ВСУ, занимается иной общественно-полезной деятельностью.

Представители ответчика не согласились с утверждениями истца о наличии связей между ГК «Эдж» и холдингом «Варгейминг», полагая, что прокурором не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование этих доводов. Утверждает, что между ООО «Джи-Кор» и ГК «Эдж» нет аффилированности, а связаны они только коммерческими предложениями, а доводы истца об обогащении и безвозмездной передаче ООО «Геймсервис» активов ГК «Леста» не соответствуют действительности.

Также настаивали на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, на основании которых возможно изъятие в доход государства компаний, не признанных экстремистскими, а также имущества у лиц, которые не являются членами экстремистского объединения.

Полагали, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ ввиду существенных злоупотреблений в предоставлении доказательств со стороны прокуратуры.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителей не направил.

От указанного ответчика в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он просит либо передать дело по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно письменной позиции ответчика фио решение Таганского районного суда адрес от 03.06.2025 по делу № 02а-0212/2025 преюдициальной силы для настоящего спора не имеет, поскольку решение не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования, кроме того, субъектный состав участников дела, рассмотренного Таганским районным судом адрес, и настоящего разбирательства не совпадает, ответчик в рассмотрении дела не участвовал, в связи с чем установленные в нем обстоятельства к нему применены быть не могут.

Считает, что истец не доказал конкретные экстремистские деяния в отношении каждого из ответчиков, наличие устойчивого объединения, действующего с экстремистской целью.

Ответчик ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 экстремистской деятельности вместе с ответчиком, или самостоятельно, а также доказательства существования устойчивого экстремистского объединения между ФИО1 и фио Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся номинальным владельцем принадлежащих ему компаний, в том числе получение от ФИО2 или иных лиц указаний по их управлению.

Довод истца о наличии технических связей между ГК «Эдж» и компанией «Джи-Кор» основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Указывает, что ГК «Эдж» не имеет связей с Варгейминг или ФИО1, является легальным бизнесом, оказывающим услуги множеству крупных российских компаний, и ее деятельность не сводится исключительно к взаимодействию с ГК «Леста».

Кроме того, по мнению фио, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В российском законодательстве не предусмотрен специальный механизм изъятия юридических лиц у физических лиц, не признанных членами экстремистского сообщества, в качестве источника финансирования экстремизма. Ссылки истца на международные конвенции неправомерны, так как они не предусматривают изъятия бизнеса в гражданско-правовом порядке и требуют наличия вступившего в силу обвинительного приговора в отношении физических лиц, что в материалах дела отсутствует. Применение ст. 12 ГК РФ к публично-правовому спору ошибочно, а даже в случае ее применения допустимым требованием мог бы быть лишь запрет деятельности, а не изъятие имущества.

Также ответчик ФИО3 полагает, что дело, по своей правовой природе направленное на борьбу с экстремизмом и применение санкций, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского, в ином суде.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представителем фио в материалы дела представлено заявление своего доверителя о признании предъявленных к нему требований об обращении в доход государства 100 % долей в уставном капитале ООО «Геймсервис» и готовности незамедлительно передать в федеральную собственность названный актив.

Ответчик ООО «Эджцентр», извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя фио Явившийся представитель против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что ФИО3 реальным собственником группы компаний «Эдж» не является, а лишь номинально владел этими организациями в интересах ФИО2

Также фио сообщил, что ГК «Эдж» и ГК «Леста» являются неразрывно связанными и аффилированными друг другу холдингами. ГК «Эдж» обеспечивают ГК «Леста» серверами, с помощью которых пользователям предоставляется доступ к игровым продуктам. Без технологических мощностей ГК «Эдж» функционирование ГК «Леста» невозможно. Кроме того, из ГК «Леста» в ГК «Эдж» перешло большое количество сотрудников, что также, по его мнению, свидетельствует о наличии у этих холдингов единого контролирующего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Эджкюэй», ООО «Эджклауд», ООО «Геймсервис», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменные отзывы по доводам иска в материалы дела не представили.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

фио дал пояснения, согласно которым он с конца апреля 2025 года до августа 2025 года являлся генеральным директором ООО «Эджкюэй», ООО «Эджцентр» и ООО «Эджклауд». С января 2024 по апрель 2025 года он был сотрудником ООО «Леста Геймс Эдженси» и состоял в должности руководителя группы по работе с критической обратной связью.

Его перевод из ООО «Леста Геймс Эдженси» в ГК «Эдж» на должность генерального директора произошел в апреле 2025 года. Решение о его переводе и назначении на пост руководителя принимал фио, о чем последний сообщил фио в ходе личного разговора.

Указал, что фио владеет ГК «Эдж» не напрямую, а через свое доверенное лицо – фио (бывшего директора ООО «Леста» по правовым вопросам). Головной организацией ГК «Эдж» является ООО «Эджцентр», 100 % долей в уставном капитале которого числятся за ФИО3 ООО «Эджцентр» владеет 90 % долей в уставном капитале ООО «Эджклауд» и 99 % – в ООО «Эджкюэй», оставшиеся доли зарегистрированы за ФИО3

ФИО3 выступает в качестве номинального учредителя ГК «Эдж», каких-либо управленческих решений в отношении ГК «Эдж» он не принимал, все хозяйственные и производственные вопросы фио согласовывал с ФИО2

За время работы в ГК «Эдж» фио по поручению фио за счет финансовых ресурсов ГК «Эдж» оплатил юридические услуги, предоставленные адвокатским бюро ФИО2 и компаниям группы «Леста» в связи с предъявлением Генеральной прокуратурой Российской Федерацией антиэкстремистского иска к ФИО1, ФИО2 и другим. Данное указание несло для ГК «Эдж» соответствующие риски, поскольку оплачиваемая холдингом юридическая помощь ему фактически не оказывалась, а предоставлялась другим юридическим и физическим лицам.

Кроме того, фио сообщил, что осуществил в мае – июне 2025 года выплату дивидендов несколькими траншами ФИО3 на ориентировочную сумму сумма. В ходе разговора, состоявшегося между ФИО3 и фио, последний пояснил, что в дальнейшем дивиденды выплачиваться не будут, поскольку это будет создавать финансовые трудности для компании.

Из пояснений фио также следует, что ГК «Эдж» обеспечивает ГК «Леста» серверными мощностями, за счет которых пользователям предоставляется доступ к игровым продуктам, а также оказывает услуги, связанные с защитой информационных ресурсов от атак, виртуализацией пространства среды разработки, тестирования программ и др. Без данных сервисов функционирование ГК «Леста» крайне затруднительно и заменить ГК «Эдж» на других контрагентов в кратчайшие сроки невозможно.

Кроме того, как пояснил фио, до 2022 года компании группы «Эдж» принадлежали иностранной компании «Джи-Кор». Потом их учредителем стала родственница топ-менеджера «Варгейминга» фио – фио и только после этого ГК «Эдж» была переоформлена на фио Сделка между фио и ФИО3 проходила не на рыночных условиях, поскольку последний не обладал финансовой возможностью приобрести ГК «Эдж» по рыночной стоимости (примерно 2,5-3 сумма прописью).

Связанной с ГК «Эдж» является организация в адрес – ООО «Эджам», учредителем которого также выступает ФИО3 ООО «Эджам» предназначено для организации взаимодействия между ГК «Эдж» и иностранными контрагентами, в том числе бывшим собственником ГК «Эдж» - люксембургским холдингом «Джи-Кор». В частности, ГК «Эдж» сдает в аренду ООО «Эджам» серверные мощности в России, которые в дальнейшем предоставляются холдингу «Джи-Кор». Кроме того, корпорация «Джи-Кор» является стратегическим партнером компании «Варгейминг» в сфере облачных услуг, кибербезопасности и тестирования игровых продуктов, а также поддерживает военную агрессию киевского режима против Российской Федерации и спонсирует Украину.

Фактически сотрудничество компаний «Джи-Кор» и «Варгейминг» носит аналогичный характер, что и взаимодействие ГК «Эдж» и ГК «Леста». «Джи-Кор» оказывает «Варгеймингу» те же самые информационные услуги, что и ГК «Эдж» группе компаний «Леста».

Согласно пояснениям фио в июле 2025 года он по просьбе фио организовал встречу между ним и представителями ПАО «Мегафон» в целях продажи ГК «Эдж», однако ввиду передачи последней во временное управление адрес Технологии» заключить данную сделку не удалось.

Также указал, что фио стал активно заниматься патриотическими проектами после наметившихся проблем с налоговыми органами.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.п. 1 и 2ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями ответчиков ФИО2 заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Аналогичное заявление о передаче спора по подсудности содержится в возражениях ответчика фио

В порядке ст. 166 ГПК РФ ходатайства судом рассмотрены. В их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 28, 31, 33, 33.1 ГПК РФ, о чем вынесены мотивированные определения.

Представители ответчика ФИО2 просили суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси», а также иностранные компании «Варгейминг Груп Лимитед», «Джи-Кор Холдинг Сарл» и ООО «Эджам».

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств о привлечении вышеперечисленных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае из существа спора не следует, что он затрагивает права и обязанности указанных организаций, поскольку какие-либо требования к ним не предъявлены, принадлежащее им имущество предметом взыскания не является.

Вопреки доводам представителей ответчика наличие у названных лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело с данным составом участвующих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 03.06.2025 по делу 2а-212/2025, обращенным к немедленному исполнению, удовлетворены административные исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ООО «Леста» и ООО «Леста Геймс Эдженси». В силу состоявшегося судебного акта в связи с осуществлением экстремистской деятельности на адрес запрещена деятельность объединения, участниками которого являются ФИО1 и фио В доход государства обращены 100 % долей в уставных капиталах ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси» и ООО «Леста Геймс Москва».

В ходе апелляционного рассмотрения 09.09.2025 судебной коллегией по административным делам Московского городского суда указанное решение Таганского районного суда адрес от 03.06.2025 оставлено без изменения, данный факт сторонами не оспаривался. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Решением Таганского районного суда адрес от 03.06.2025 установлено, Указами Президента Российской Федерации от 21.02.2022 № 71, 72 констатирован отказ Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Донецкая и Луганская адрес признаны в качестве суверенных и независимых государств, Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территориях упомянутых республик функций по поддержанию мира.

В дальнейшем 30.11.2022 в адрес подписаны 4 международных договора о принятии в Российскую Федерацию Донецкой, Луганской адрес, Запорожской, адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Предпосылками для заключения этих договоров послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что украинские власти реализуют политику, направленную на дискриминацию граждан, для которых основными идентичностными ориентирами являются национальные, языковые и культурные традиции, а также историческая и родовая связь с Россией.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данных договоров, признал их соответствующими Конституции Российской Федерации, что отражено в его постановлениях от 02.10.2022 № 36-П, 37-П, 38-П, 39-П.

Из данных постановлений следует, что после вооруженного антиконституционного переворота в Киеве в 2014 году, в условиях острого социально-экономического и политического кризиса, а также установления фактически внешнего управления со стороны коллективного Запада власти Украины проводили и продолжают проводить целенаправленную политику, препятствующую тем гражданам, которые идентифицируют себя как принадлежащих к русскому народу, сохранять свою национальную, языковую, религиозную и культурную идентичности. Это проявилось в дискриминационных нормативных актах и соответствующей правоприменительной практике государственных органов Украины, которые поощряли деятельность структур (нередко до степени фактического сращивания с ними), насаждавших идеологию и практику агрессивного национализма и антирусского неонацизма.

Ввиду несогласия с названными действиями жители Донбасса на референдуме приняли решение о независимости Донецкой адрес, а затем оказали вооруженное сопротивление украинским силам и националистическим бандформированиям. Республика в ходе возникшего конфликта подвергалась постоянным артиллерийским обстрелам, в том числе по гражданским объектам; погибли тысячи мирных граждан, среди которых много детей. В целом ряде регионов Украины состоялись акции протеста против антиконституционного переворота, которые были жестоко подавлены, что сопровождалось человеческими жертвами.

В сложившихся обстоятельствах ... 24.02.2022 была вынуждена начать упреждающую специальную военную операцию, которая с учетом неотвратимости угрозы представляет собой также реализацию неотъемлемого права России на самооборону (ст. 51 Устава ООН). В ходе этой операции освобождены значительные территории, население которых в силу вышесказанного настроено на реализацию права на самоопределение вне Украины.

При этом власти Украины, в том числе с использованием поставляемого им современного зарубежного вооружения, интенсифицировали обстрелы Донецкой и Луганской адрес, а также освобожденных адрес и адрес, нередко выбирая целью гражданские объекты. Это приводит к новым жертвам среди мирного населения, а поскольку таким атакам подвергаются потенциально опасные объекты – создаются риски техногенных катастроф, имеющих трансграничный характер и приводящих к причинению реально невосполнимогои неисчисляемого вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Киевский режим не оставляет намерений насильственным путем вернуть все территории, освободившиеся от его власти, и его действия и публичные заявления с очевидностью свидетельствуют, что гражданам, выступающим за независимость территорий от украинских властей, угрожают расправы и репрессии.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации, также подтверждаются подготовленными Министерством иностранных дел Российской Федерации докладом «О совершении киевским режимом преступлений террористической направленности», Итоговым докладом по преступлениям киевского режима в 2024 году, судебными актами по уголовным делам в отношении украинских военнослужащих, а также Итоговым докладом парламентской комиссии по расследованию преступных действий в отношении несовершеннолетних со стороны киевского режима, утвержденном постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 19.06.2024 № 182-СФ.

С учетом этого суд констатировал, что киевский режим системно использует террористические методы как инструмент своей политики в целях ослабления российской государственности, дестабилизации социальной и политической обстановки, причинения максимального урона экономике и, как следствие, нанесения стратегического поражения Российской Федерации. Его военизированные структуры осуществляют целенаправленные атаки на мирное население и гражданскую инфраструктуру, наносят удары по критически важным объектам, в том числе ядерным, с привлечением граждан России совершают диверсии и теракты на транспорте, различных предприятиях и социальных объектах. Украинские власти не только допускают, но и прямо поощряют деятельность радикальных националистических формирований («Азов», «Айдар», «Правый сектор»), интегрированных в структуры ВСУ и правоохранительных органов и признанных в России террористическими и экстремистскими организациями. При этом идеологической основой государственной политики Украины выступает тотальная дискриминация русскоязычного населения, осуществляемая с использованием законодательных, социальных, экономических и насильственных методов.

Одновременно суд на основании ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ квалифицировал оказание любой помощи киевскому режиму, в том числе информационной, финансовой и др. как экстремизм.

Кроме того, из решения Таганского районного суда адрес от 03.06.2025 следует, что в 2010 году ФИО1 создана компания по разработке компьютерных игр «Варгейминг». Ее штаб-квартира находится на Кипре, а структурные подразделения располагаются в России, Белоруссии, на Украине, в США и странах Европейского союза.

После начала специальной военной операции на Украине ФИО1 стал открыто поддерживать киевский режим в его террористической и дискриминационной деятельности против Российской Федерации, ее граждан, а также в подтверждение своей позиции заявил о разрыве всех коммерческих связей с российским государством.

С 2022 года ФИО1 стал использовать холдинг «Варгейминг» и его продукты для финансовой поддержки украинской армии. В 2022-2023 годах компания перевела 2,3 сумма прописью на правительственную адрес, созданную фио и собирающую средства на вооружение для нужд вооруженных сил Украины (далее – ВСУ).

Через свой холдинг ФИО1 запустил проект «Варгейминг Юнайтед», который был интегрирован в выпускаемые онлайн-игры и в рамках которого пользователям, включая российским, предлагалось приобрести украинские тематические наборы. Вырученный от этого сумма также был направлен на счета адрес. Таким образом, холдинг «Варгейминг» стал использоваться в качестве механизма пропаганды киевского режима и его финансирования.

Помимо этого, ФИО1 не только лично поддерживает террористические действия киевского режима, но и навязывает противоправные идеи подконтрольным и находящимся в зависимости лицам через принадлежащий ему холдинг «Варгейминг». Пользуясь статусом руководителя и бенефициара компании, он проводит дискриминационную кадровую политику против русских работников, одновременно направленную на подавление пророссийских настроений среди трудового коллектива и устранение любого инакомыслия, не совпадающего с его экстремистскими убеждениями.

С учетом изложенного и на основании ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» суд квалифицировал действия ФИО1 как экстремизм, поскольку они сводятся к публичному оправданию терроризма киевских властей и дискриминации российских граждан, а также причиняют прямой ущерб национальным интересам российского государства и способствуют разжиганию русофобских настроений в мире.

Также Таганским районным судом адрес установлено, что ФИО1 через компанию «Варгейминг Груп Лимитед» владеет коммерческими организациями, осуществляющими на адрес и адрес деятельность в сфере информационных технологий (ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси», ООО «Леста Геймс Москва», ООО «Гейм Стрим»), фактически контролирует их, а также использует их технологические мощности и трудовые ресурсы для разработки и распространения принадлежащих корпорации компьютерных игр.

После начала специальной военной операции ФИО1 принял меры к перерегистрации данных активов на свое доверенное лицо – ФИО2, являющегося руководителем санкт-петербургского подразделения холдинга «Варгейминг».

В свою очередь фио согласился оказать ФИО1 содействие, выступить номинальным владельцем российско-белорусского сегмента корпорации в его интересах и обеспечить продолжение прибыльного бизнеса на территории названных стран. Для этого лично принял участие в совершении ряда сделок, призванных скрыть сохранение прежней вертикально-подчиненной структуры, заведомо понимая и осознавая их фиктивность. При этом на тот момент ему было достоверно известно об экстремистском характере высказываний и поведения ФИО1 ввиду их публичности.

В результате совершенной фиктивной реорганизации к сентябрю 2022 года фио формально приобрел статус контролирующего лица в отношении таких организаций как ООО «Леста», ООО «Леста Геймс Эдженси», ООО «Леста Геймс Москва», ООО «ЛестаГеймзЛайн», ООО «Гейм Стрим», ООО «Ист-Геймс», образующих в совокупности группу компаний «Леста» (далее – ГК «Леста»).

При этом реальное управление всей структурой продолжил осуществлять ФИО1, обеспечив с помощью ФИО2 себе возможность использовать технологические мощности и финансовые ресурсы ГК «Леста» в целях информационной и финансовой поддержки киевского режима.

С учетом представленных материалов суд пришел к выводу, что фио оказывает непосредственное содействие ФИО1 в сохранении и управлении его российскими активами, создании видимости их неподконтрольности ФИО1, организации финансовых потоков за рубеж с целью спонсирования терроризма. Кроме того, фио фактически способствовал развитию международного сегмента холдинга «Варгейминг» и его игровых проектов, используемых в экстремистской деятельности ФИО1

На основании изложенного суд признал ФИО1 и ФИО2 экстремистским объединением и запретил его деятельность на адрес, а также обратил в федеральную собственность принадлежащую им группу компаний «Леста».

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Поскольку сведений о том, что кто-то из ответчиков поручал ведение дела другому ответчику или ответчикам, не имеется, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в настоящем процессе самостоятельно и могут действовать только в своих интересах.

В связи с этим ФИО3, ФИО4, ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд», ООО «Эджкюэй» и ООО «Геймсервис», не принимавшие участие в административном деле № 2а-212/2025, при рассмотрении настоящего спора вправе представить суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные решением Таганского районного суда адрес от 03.06.2025.

Однако ФИО3, оспаривая обстоятельства, установленные решением Таганского районного суда адрес от 03.06.2025, какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в названном судебном акте, не представил.

Иные участники разбирательства (ФИО4, ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд», ООО «Эджкюэй» и ООО «Геймсервис», фио) установленные решением Таганского районного суда адрес от 03.06.2025 факты не оспаривали.

В свою очередь вопреки доводам представителей ответчиков для ФИО1 и ФИО2, а также для прокурора, являвшихся участниками процесса по делу № 2а-212/2025, состоявшиеся по нему судебные акты имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд находит значимыми и подлежащими учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, установленные решением Таганского районного суда адрес от 03.06.2025.

С учетом этого доводы представителей ФИО2 о непричастности их доверителя к экстремистской деятельности, отсутствии какой-либо взаимосвязи между ним и ФИО1 и неподконтрольности последнему ГК «Леста» судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из пояснений представителей ФИО2 о причинах неявки последнего в судебное заседание, следует, что их доверитель, скорее всего, находится за пределами РФ.

Как следует из иска, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе дополнительных надзорных мероприятий выявлены иные активы на адрес, находящиеся под контролем экстремистского объединения, формирующие его источники доходов и функционально связанные с ГК «Леста».

К ним относятся группа компаний «Эдж» (далее – ГК Эдж»), включающая в себя ООО «Эджклауд» (ИНН <***>), ООО «Эджкюэй» (ИНН <***>), ООО «Эджцентр» (ИНН <***>). По утверждениям истца, данные структуры обеспечивают ГК «Леста» серверными мощностями, за счет которых пользователям предоставляется доступ к игровым продуктам, а также оказывают услуги, связанные с защитой информационных ресурсов от атак, виртуализацией пространства среды разработки, тестирования программ и др.

Члены экстремистского объединения – ФИО1 и фио владеют ГК «Эдж» скрыто, через свое доверенное лицо – фио, который, по мнению прокурора, является лишь номинальным владельцем этих компаний.

Проверяя данные доводы прокурора, суд установил следующее.

Согласно сведениям ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд» и ООО «Эджкюэй» осуществляют деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения. Единственным учредителем ООО «Эджцентр» выступает ФИО3 Он же владеет 10% долей в уставном капитале ООО «Эджклауд» и 1% – в ООО «Эджкюэй». В свою очередь, остальные доли в уставных капиталах ООО «Эджклауд» и ООО «Эджкюэй» принадлежат ООО «Эджцентр».

С учетом изложенного суд убеждается, что ФИО3 выступает титульным собственником ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд» и ООО «Эджкюэй».

В то же время на основании ответа адрес Технологии», которое с июля 2025 года является управляющей организацией компаний групп «Леста» и «Эдж», судом установлено, что ФИО3 с 07.04.2014 работал в ООО «Леста», уволился с должности директора по правовым вопросам 16.05.2025. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором от 07.04.2014 № 445/2014 между ООО «Леста» и ФИО3, личной карточкой и сведениями о доходах последнего за 2015–2024 г.г.

Таким образом, до мая 2025 года ФИО3 находился в непосредственном подчинении ФИО2, а период их совместной трудовой деятельности в ООО «Леста» составляет более 11 лет.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ответу адрес Технологии» с 24.04.2025 генеральным директором ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд» и ООО «Эджкюэй» выступает фио, который до 14.05.2025 состоял в должности руководителя группы по работе с критической обратной связью в ООО «Леста Геймс Эдженси».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии аффилированности между ГК «Леста» и ГК «Эдж» через трудовые и корпоративные связи.

Одновременно с этим из ответа адрес Технологии» усматривается наличие экономических и финансовых взаимосвязей между вышеуказанными холдингами. Согласно названному доказательству экономическая модель ГК «Эдж» сводится к приобретению серверного оборудования за счет поступающих от компаний группы «Леста» денежных средств за оказанные услуги и последующему размещению этих мощностей в дата-центрах.

Наряду с этим ГК «Эдж» предоставляет ГК «Леста» услуги, связанные с обеспечением доступа пользователей к игровым продуктам, защитой информационных ресурсов от хакерских атак, виртуализацией пространства для функционирования среды разработки и тестирования продуктов. Фактически данные услуги оказываются путем сдачи в аренду комплекса необходимого оборудования, включающего более 770 серверов в 9 локациях в РФ и 1 в США, высокоемкие АйПи-сети, системы доставки контента, платформу для видеохостинга.

Без данной инфраструктуры функционирование бизнеса ГК «Леста» невозможно, а аналогичные контрагенты для диверсификации инфраструктуры у ГК «Леста» отсутствуют.

О наличии вышеуказанных взаимоотношений между ГК «Леста» и ГК «Эдж» свидетельствуют заключенные договоры оказания услуг и подряда № 30/22 от 01.04.2022, № 89/22 от 01.04.2022, № 88/22-СДН от 04.05.2022, № 19/24 от 01.11.2024, № 010525 от 01.05.2025 и заказы к ним, а также аналитические материалы ФНС России (информация от 23.05.2025 № КЧ-5-18/847дсп).

За 2022 – 2025 г.г. компании группы «Эдж» предоставили ГК Леста» услуги на общую сумму сумма, из них ООО «Леста» – сумма, ООО «Леста Геймс Эдженси» – сумма. При этом в мае 2025 года ООО «Леста Геймс Эдженси» произвело авансовый платеж в пользу ООО «Эджцентр» на сумму сумма рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили представитель ответчика ООО «Эджцентр» – фио и третье лицо фио

В своих письменных возражениях ответчик ФИО3, также указал, что ни он, ни ГК «Эдж» никогда не отрицали аффилированности с ГК «Леста».

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ГК «Эдж» и ГК «Леста» находятся во взаимозависимом положении друг от друга, что свидетельствует о корректности и обоснованности доводов истца о глубокой аффилированности этих холдингов.

В то же время, как указывает истец, ФИО3 не является реальным собственником ГК «Эдж», а владеет этой коммерческой структурой в интересах участников экстремистского объединения – ФИО1 и ФИО2

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлены объяснения генерального директора компаний группы «Эдж» фио от 04.08.2025. Из них следует, что с января 2024 по апрель 2025 года он был сотрудником ООО «Леста Геймс Эдженси» и состоял в должности руководителя группы по работе с критической обратной связью, после чего был назначен генеральным директором ООО «Эджцентр», ООО «Эджкюэй» и ООО «Эджклауд».

фио пояснил, что ФИО3 выступает в качестве номинального учредителя ГК «Эдж», поскольку именно фио, а не ФИО3 принимает решения по всем хозяйственным и производственным вопросам деятельности обозначенного холдинга. При этом его перевод из ООО «Леста Геймс Эдженси» в ГК «Эдж» был также согласован лично ФИО2 в апреле 2025 года.

Данные показания фио подтвердил в ходе выступления в судебном заседании в качестве третьего лица. Помимо этого, он сообщил, что между ФИО3 и ФИО2 сложились прочные доверительные отношения, обеспечивающие последнему возможность вовлекать фио в личные дела.

Кроме того, из пояснений фио следует, что ориентировочно в апреле – мае 2025 года со счетов ГК «Эдж» было перечислено примерно сумма в пользу адвокатского бюро «НСП» за юридическую помощь, оказанную ФИО2 и компаниям группы «Леста» в связи с предъявлением Генеральной прокуратурой Российской Федерацией в Таганский районный суд адрес административного иска к ФИО1, ФИО2 и другим. При этом названное адвокатское бюро какие-либо юридические услуги компаниям группы «Эдж» не оказывало, их оплата производилась в силу прямого указания учредителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 факт заключения договора оказания юридических услуг между адвокатским бюро «НСП» и ГК «Эдж» в целях оказания правовой помощи ФИО2 и ГК «Леста» в сходе судебного разбирательства не отрицал.

Безвозмездное использование финансовых ресурсов ГК «Эдж» в интересах ГК «Леста» и ФИО2 с учетом пояснений фио, по мнению суда, дополнительно подтверждает наличие аффилированности между этими холдингами и их подчиненность единому контролирующему лицу – ФИО2, а не ФИО3

При разрешении вопроса о номинальном характере владения ФИО3 группой компаний «Эдж» суд также учитывает обстоятельства приобретения названным ответчиком указанного актива.

Из материалов регистрационных дел и отчетов информационной системы «Спарк», аккумулирующей сведения об отечественных и зарубежных юридических и физических лицах на основании открытых источников (далее – ИС «Спарк»), в отношении ООО «Эджцентр», ООО «Эджкюэй» и ООО «Эджклауд» следует, что ФИО3 стал учредителем названных обществ 31.07.2023.

Согласно договорам купли-продажи от 24.07.2023 ФИО3 приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «Эджцентр», 10% – в ООО «Эджклауд», 1% – в ООО «Эджкюэй» у фио за сумма, сумма и сумма соответственно.

В то же время согласно бухгалтерской отчетности данных организаций и сведениям из ИС «Спарк» по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов ООО «Эджцентр» составляла сумма, ООО «Эджклауд» – сумма, ООО «Эджкюэй» – сумма.

Из пояснений фио также следует, что ориентировочная рыночная стоимость указанных компаний составляет 2,5-3 сумма прописью.

Таким образом, суд не усматривает, что продажа ФИО3 обозначенных организаций происходила на рыночных условиях.

Более того, ФИО3 не имел финансовой возможности самостоятельно приобрести данные активы за реальную стоимость, о чем свидетельствуют сведения ФНС России о его доходах за 2015–2022 г.адрес размер за указанный период составил сумма.

В совокупности с иными доказательствами данное обстоятельство, по убеждению суда, дополнительно указывает на то, что ФИО3 приобретал ГК «Эдж» не как самостоятельный участник экономических правоотношений, а лицо, действующее под контролем и в интересах иного субъекта. Это, в свою очередь, также свидетельствует о номинальном характере владения ФИО3 обозначенной группой компаний.

В то же время при разрешении вопроса о подконтрольности ГК «Эдж» членам экстремистского объединения важное значение также имеют предыдущие собственники этого холдинга. До ФИО3 его владельцем была фио, которая согласно пояснениям фио является родственницей фио – лица, входящего в органы управления и акционера корпорации «Варгейминг», что подтверждается аналитическими материалами ФНС России (информация от 23.05.2025 № КЧ-5-18/847дсп).

В свою очередь, фио приобрела 100% долей в уставном капитале ООО «Эджцентр» и 1% в уставном капитале ООО «Эджкюэй» у иностранной компании «Джи-Кор фио» за сумма и сумма соответственно, 10% долей в уставном капитале ООО «Эджклауд» у фио за сумма. Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 31.03.2022 и 20.12.2022.

Таким образом, фио продала в пользу фио доли в уставных капиталах ООО «Эджцентр», ООО «Эджкюэй» и ООО «Эджклауд» по той же цене, что и приобретала. Тот факт, что стоимость этого актива при его покупке и реализации фио оставалась неизменной независимо от его капитализации, по мнению суда, свидетельствует, что названное лицо действовало не в соответствии с принципами обычной коммерческой деятельности, целью которой является получение прибыли, а с иным умыслом.

Так, согласно материалам регистрационных дел до апреля 2022 года зарубежная организация «Джи-Кор фио» выступала учредителем ООО «Эджцентр»и ООО «Эджкюэй», которые имели ранее наименование «Джи-Кор Рус» и «Джи-Кор Кюэй» соответственно.

Через компанию «Джи-Кор фио» суд усматривает наличие взаимосвязи между ГК «Эдж» и холдингом «Варгейминг».

В материалы дела представлен акт проверки (мониторинга) от 16.08.2025, составленный работником Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам мониторинга информации в сети «Интернет» с целью установления фактов аффилированности между иностранными холдингами «Варгейминг» и «Джи-Кор», причастности последнего к поддержке военной агрессии киевского режима против России.

Согласно данному документу в ходе проведенной проверки изучено и зафиксировано содержание официального сайта компании «Джи-Кор», имеющего URL-адрес: https://gcore.com/. Установлено, что холдинг «Джи-Кор» является международным лидером в области общедоступных облачных и периферийных вычислений, доставки контента, хостинга и решений для обеспечения безопасности. Компания управляет глобальной инфраструктурой, предназначенной для предоставления первоклассных периферийных и облачных сервисов компаниям корпоративного уровня. Одним из основных клиентов холдинга «Джи-Кор» является корпорация «Варгейминг», которая вместе с другими иностранными организациями инвестировала в 2022 году в «Джи-Кор» сумма. Холдинги «Джи-Кор» и «Варгейминг» тесно сотрудничают в области защиты от хакерских атак, облачного хранения и резервного копирования данных, передачи больших объемов траффика и онлайн-трансляций.

Названные обстоятельства подтверждают доводы истца, что обе этих иностранных корпорации являются стратегическими партнерами, а характер и направление их взаимодействия тождественны взаимоотношениям между ГК «Леста» и ГК «Эдж».

Более того, согласно акту проверки (мониторинга) от 16.08.2025 компания «Джи-Кор» осуждает «неоправданное российское вторжение в Украину» и заявляет о строгом соблюдении всех санкционных требований в отношении РФ и российских компаний.

Таким образом, официальная позиция холдинга «Джи-Кор» относительно проведения Российской Федерацией специальной военной операции на Украине в полной мере соотносится с экстремистской идеологией ФИО1, оправдывающей вооруженную агрессию киевского режима.

С учетом этих выводов суд дополнительно обращает внимание на акт проверки (мониторинга) от 16.08.2025, где содержатся результаты осмотра сайта с URL-адресом: https://taz.de/Russische-Propaganda-in-Europa/%215944595/. На этом интернет-ресурсе размещены результаты журналистского расследования издательства «TAZ» о деятельности холдинга «Джи-Кор». В данной статье указано, что ФИО1 и фио (топ-менеджер холдинга «Варгейминг») являются бенефициарами обозначенной корпорации и входят в ее органы управления.

Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерской отчетности ООО «Эджцентр» за 2020–2022 г.адрес нее усматривается, что в период, когда учредителем этого общества являлась иностранная компания «Джи-Кор фио», его бенефициарами выступали ФИО1 и фио с долями участия 75 % и 25 % соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО фио Дистрибьюшн Рус» за 2020 год, учредителем которой по данным ИС «Спарк» с 2016 по 2022 год являлась организация «Джи-Кор фио». Согласно сведениям о бенефициарах, раскрытым этой компанией, ФИО1 и фио в 2018 – 2020 г.г. являлись конечными собственниками ООО фио Дистрибьюшн Рус».

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 фактически выступает контролирующим лицом холдинга «Джи-Кор», в который до 2022 года официально входила ГК «Эдж». Выделение последней произошло в тот же период, что и ГК «Леста» из корпорации «Варгейминг». При этом дальнейшая передача указанного российского актива происходила в пользу родственника топ-менеджера холдинга «Варгейминг» фио – фио по заниженной цене относительно реальной стоимости ГК «Эдж». В последующем названная группа компаний по той же цене была отчуждена в пользу подчиненного и доверенного лица ФИО2 – фио

С учетом этого вышеизложенные мероприятия по передаче ГК «Эдж» в пользу фио, по мнению суда, были также выполнены в целях сокрытия факта принадлежности названного холдинга членам экстремистского объединения.

Доводы фио о том, что истец должен был доказать конкретные экстремистские деяния в отношении каждого из ответчиков и наличия между ними устойчивого объединения, действующего с экстремистской целью, подлежат отклонению, поскольку истцом не заявлялись требования о признании ответчиков экстремистским объединением.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на деятельность зависимых от него хозяйствующих субъектов. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации высшая судебная инстанция указывает на необходимость анализа поведения участников и выявления нетипичной структуры распределения финансовых потоков, согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений, фактов извлечения выгоды, которая может заключаться как в непосредственном получении контролирующим лицом активов зависимых предприятий, так и в получении различного рода имущества иными лицами, связанными с конечным бенефициаром.

Согласно доводам истца в настоящее время продолжается взаимодействие между ГК «Эдж» и холдингом «Джи-Кор», которое осуществляется через армянское ООО «Эджам», владельцем которого значится ФИО3 Через данное общество ГК «Эдж» предоставляет холдинга «Джи-Кор» услуги, связанные с арендой серверов и обеспечением пропускной способности.

Данные утверждения прокурора подтверждаются ответом адрес технологии», согласно которому сотрудничество между ГК «Эдж» и компанией адресА.» осуществляется через ООО «Эджам», зарегистрированное в адрес. Учредителем последнего также выступает ФИО3, что следует из выписки из Государственного единого реестра адрес. ООО «Эджам» входит в состав ГК «Эдж» и было создано в целях взаимодействия с иностранными заказчиками.

Между ООО «Эджцентр» и ООО «Эджам» были заключены договоры № 2-АМ от 01.08.2022, № 7-АМ от 12.12.2023 на оказание услуг по тестированию сетей, предоставлению серверов, АйПи-адресов и обеспечению пропускной способности.

В свою очередь, компания «Джи-Кор фио» арендует у ООО «Эджам» 46 серверов, находящиеся в разных регионах Российской Федерации. Автономная система ГК «Эдж» имеет настроенный транзитный стык с таким же комплексом организации «Джи-Кор фио».

Тем самым ГК «Эдж» через ООО «Эджам» предоставляет компании «Джи-Кор фио» серверные мощности, которые используются для передачи траффика зарубежной адрес. В свою очередь, структуры «Тик-Ток» оплачивают эти услуги компании «Джи-Кор фио», что позволяет ей зарабатывать на генерации траффика в Российскую Федерацию.

Таким образом, за счет серверных мощностей ГК «Эдж» обеспечивается прирост прибыли для холдинга «Джи-Кор», который находится под контролем экстремистского объединения и поддерживает военную агрессию киевского режима против Российской Федерации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, указанные взаимоотношения между ГК «Эдж» и корпорацией «Джи-Кор» судом расценивается как дополнительный признак аффилированности и подконтрольности российских активов членам противоправной группы.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, касающиеся наличия тесных доверительных отношений между ФИО2 и фио, возникновения у последнего права собственности на ГК «Эдж», выделения этой группы компаний из состава холдинга «Джи-Кор» и ее дальнейшего функционирования в его интересах, суд убеждается, что ФИО1 и фио фактически контролируют деятельность ГК «Эдж» через фио

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО3, как лицу, участвующему в деле, было предоставлено право на представление доказательств в обоснование своих возражений, однако в судебные заседания ответчик не являлся, представителя не направил, доказательств, подтверждающих его возражения, в том числе опровергающих доказательства, представленных прокурором, не представил, как и возражений относительно доводов других лиц, не заявлено.

Доказательств обратного иными участниками разбирательства не представлено.

В свою очередь, доводы представителей ответчиков о том, что приобщенные к материалам дела письма адрес технологии», касающиеся деятельности ГК «Леста» и ГК «Эдж», не отвечают признакам доказательств, установленным ст. 55 ГПК РФ, отклоняются, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждаются иными материалами и соотносятся с пояснениями участвующих в деле лиц.

В связи с этим ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд» и ООО «Эджкюэй» фактически являются материальной базой экстремистского объединения, ввиду чего дальнейшее их нахождение в собственности фио наносит ущерб обороне и безопасности Российской Федерации.

Наряду с этим, как указывает истец, иным хозяйствующим субъектом, находящимся под контролем ФИО1 и ФИО2 и в отношении которого заявлены требования об обращении в доход государства, является ООО «Геймсервис».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем этого общества является ответчик по настоящему делу ФИО4

Из письменной позиции ФИО4 по делу, которую в судебном заседании поддержал его представитель фио, следует, что заявленные к нему требования он признает в полном объеме и готов незамедлительно передать в федеральную собственность ООО «Геймсервис».

С учетом поданного ФИО4 заявления о признании исковых требований, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ФИО4 как и ФИО3 не является реальным собственником ООО «Геймсервис», а владеет этим обществом номинально в интересах членов экстремистского объединения.

Как следует из протокола адвокатского опроса фио (финансового директора ООО «Леста Геймс Эдженси») от 22.08.2025, ООО «Геймсервис» открывалось как дочернее предприятие ООО «Леста» для осуществления маркетинговой деятельности, а фактически использовалось для закупки брендированной продукции и в соответствии с запросами холдинга «Варгейминг». Спустя некоторое время было принято решение запустить процесс ликвидации данного общества, который впоследствии был приостановлен. Директор ООО «Леста» фио решил сделать из ООО «Геймсервис» компанию, которая будет отвечать за сетевую и серверную инфраструктуру ООО «Леста Геймс Эдженси».

Одновременно с этим из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Геймсервис» усматривается, что учредителями названного общества являлись аффилированные с ГК «Леста» и холдингом «Варгейминг» лица: родственники фио – фио (09.04.2012 – 27.12.2018) и фио (28.12.2018 – 16.06.2022), директор ООО «Леста» и ООО «Леста Геймс Эдженси» фио (17.06.2022 – 10.12.2023), главный бухгалтер ООО «Леста» фио (11.12.2023 – 27.05.2025), руководитель группы системного администрирования ООО «Леста» ФИО4 (с 28.05.2025). Руководство ООО «Геймсервис» в разные периоды осуществляли: фио (09.04.2012 – 19.11.2012), фио (20.11.2012 – 20.12.2023) и ФИО4 (с 21.12.2023).

Кроме того, согласно договорам купли-продажи от 20.12.2018, 09.06.2022, 24.11.2023 отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «Геймсервис» между фио, фио и фио происходило по неизменной цене – сумма (стоимости уставного капитала). Это, по мнению суда, указывает на транзитный характер владения этими лицами ООО «Геймсервис» и их номинальность как учредителей.

Указанные обстоятельства демонстрируют устойчивую корпоративную связь между ГК «Леста» и ООО «Геймсервис», подтверждающую глубокую аффилированность названных коммерческих структур. Помимо этого, их связывают постоянные экономические взаимоотношения.

Согласно ответам адрес технологии» ООО «Геймсервис» является поставщиком услуг для ООО «Леста Геймс Эдженси». Последнее за 2022–2025г.г. выплатило в пользу ООО «Геймсервис» сумма.

Кроме того, в ходе внутреннего аудита, проведенного адрес технологии» в отношении ГК «Леста», установлено, что названный холдинг разработал два пакета программного обеспечения для проведения опросов и управления корпоративными доступами. В дальнейшем данные программы и используемые для их разработки вычислительные мощности были безвозмездно переданы в пользу ООО «Геймсервис», а затем передавались обратно в эксплуатацию ГК «Леста» для обогащения названного общества. Кроме того, в целях экономии средств для дальнейшей доработки программного обеспечения ООО «Геймсервис» привлекало сотрудников ГК «Леста» также на безвозмездной основе. С целью придания схеме легитимного вида было заключено рамочное соглашение на доработку по между ООО «Геймсервис» и ООО «Геймстрим», входящего в ГК «Леста».

Обозначенное программное обеспечение является критически важной частью инфраструктуры ГК «Леста», поскольку используется для контроля рабочих доступов ко всем инструментам и ресурсам холдинга.

Факт наличия указанных взаимоотношений между ГК «Леста» и ООО «Геймсервис» подтверждается договором оказания услуг от 21.12.2023 № С1, заключенным между последним и ООО «Леста Геймс Эдженси». Из него следует, что ООО «Геймсервис» осуществляет организацию и сопровождение разработческих и тестовых сред, настройку и сопровождение оборудования и программного обеспечения. Кроме того, в соответствии с лицензионным соглашением от 27.12.2024 ООО «Геймсервис» предоставляет ООО «Леста» лицензию на эксплуатацию программы «Система опросов», предназначенной для создания и проведения опросов и квизов.

С учетом изложенного ООО «Геймсервис» выступает не сторонней организацией, а входит в состав ГК «Леста» и используется для выполнения функций, обеспечивающих деятельность холдинга.

Принимая во внимание экономическую и корпоративную интегрированность ООО «Геймсервис» в ГК «Леста», нахождение названного общества исключительно в собственности лиц, состоящих в родственных связях с руководством холдинга «Варгейминг» либо находящихся в непосредственном подчинении ФИО2, а также волеизъявление настоящего учредителя ООО «Геймсервис» ФИО4 об отказе от прав на эту организацию, суд приходит к выводу, что данная компания также контролируется членами экстремистского объединения.

Учитывая изложенное и разрешая требования об обращении в доход государства 100% долей в уставных капиталах ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд», ООО «Эджкюэй» и ООО «Геймсервис», суд исходит из следующего.

Одним из направлений государственной политики в сфере противодействия экстремизму в области правоохранительной деятельности является выявление и устранение источников и каналов финансирования экстремистской и террористической деятельности (п. 32 Стратегии противодействия экстремизму).

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого объединения подлежит обращению в собственность Российской Федерации на основании судебного акта одновременно с решением о ликвидации экстремистского объединения.

Приведенной норме законодательства о противодействии экстремизму в полной мере корреспондируют положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его причинения.

Из действующего нормативного регулирования следует, что государство, охраняя права, свободы, законные интересы человека и гражданина, общественный порядок, общественную безопасность и выявляя факты деятельности, признаваемой экстремистской, не обязано ожидать «негативного накопительного эффекта», когда количество нарушений, имеющих признаки экстремизма, приобретет иное качество, и их последствием будет являться не угроза нарушений каких-либо прав или причинения вреда, а непосредственно сам вред личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству.

Положения российского законодательства, регулирующие вопросы противодействия и пресечения экстремистской деятельности, в том числе касающиеся изъятия активов, используемых либо которые могут быть использованы в целях осуществления противоправных деяний указанной направленности, основаны на международных нормативных правовых актах в сфере воспрепятствования терроризму и экстремизму.

Резолюцией 54/109 Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.1999 принята Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма.

В ст. 5 данного нормативного акта установлено, что каждое государство-участник принимает меры для того, чтобы можно было привлечь юридическое лицо, находящееся на его территории или учрежденное по его законам, к ответственности в случае совершения физическим лицом, ответственным за управление этим юридическим лицом или контроль за ним, преступлений террористической либо экстремистской направленности. Такая ответственность может носить уголовный, гражданский или административный характер.

Наряду с этим 16.06.2009 в адрес и 09.06.2017 в адрес (адрес) приняты Конвенция Шанхайской организации сотрудничества против терроризма (далее – Конвенция против терроризма) и Конвенция Шанхайской организации сотрудничества по противодействию экстремизму (далее – Конвенция против экстремизма), где также раскрыты правовые и организационные вопросы борьбы с этими общественно опасными противоправными действиями.

Статьей 10 Конвенции против терроризма предусмотрено право государств – членов данной организации принимать меры для того, чтобы не допускать на своей территории причастности юридических лиц к деяниям террористической либо экстремистской направленности (пункт 1).

Аналогичным образом в статье 8 Конвенции против экстремизма закреплено, что страны-участницы с учетом основополагающих принципов своих правовых систем принимают законодательные и иные меры по противодействию финансирования экстремизма.

В отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности за причастность к преступлениям террористической и экстремистской направленности, могут применяться такие меры как конфискация имущества, приостановление деятельности, запрет на отдельные виды деятельности, ликвидация. Аналогичные меры могут быть приняты в случаях, если планирование, организация, подготовка и совершение противоправных деяний соответствующей направленности, осуществляются лицом, контролирующим реализацию юридическим лицом его прав и обязанностей (статья 10 Конвенции против терроризма, статья 10 Конвенции против экстремизма).

Таким образом, нормами российского законодательства и положениями международного права предусмотрена возможность пресечения экстремистской деятельности путем прекращения права собственности на имущество, которое может быть использовано для ее осуществления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд», ООО «Эджкюэй» и ООО «Геймсервис» контролируются членами экстремистского объединения – ФИО1 и ФИО2 и используются ими для капитализации зарубежных структур, выступающих инструментами в их противоправной деятельности.

При этом ФИО3 и ФИО4 являются не реальными, а номинальными собственниками этих компаний, осуществляющими фиктивное владение и управление ими в интересах ФИО1 и ФИО2

С учетом этого применение к названным лицам меры ответственности в виде обращения в доход государства зарегистрированных за ними компаний, фактически контролируемых экстремистами, вопреки доводам ответчиков в полной мере отвечает требованиям законодательства в сфере противодействия экстремизму, поскольку направлено не на лишение законных владельцев их имущества, а на изъятие у номинальных собственников активов, используемых для развития материальной базы экстремистского объединения.

Основания для отказа в удовлетворении требований прокурора со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом не установлено, поскольку злоупотребления правом со стороны истца в представлении доказательств, не выявлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы истца. Сведения, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены также объяснениями третьего лица и представителя ответчика ООО «Эджцентр», в связи с чем назначение экспертизы для установления наличия прямого соединения и фактического обмена данными между ГК «ЭДЖ» и иностранным холдингом «Джи-Кор» по делу не требуется. Оснований для признания представленных стороной истца доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считать необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обратить в пользу Российской Федерации 100% долей в уставных капиталах ООО «Эджцентр», ООО «Эджклауд», ООО «Эджкюэй» и ООО «Геймсервис».

Разрешая заявление прокурора об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из материалов дела следует, что участники экстремистского объединения – фио В.В. и фио фактически владеют на адрес группой компаний «Эдж» и ООО «Геймсервис» через номинальных учредителей фио и ФИО4 Данные компании составляют материальную базу экстремистского объединения, а их имущественные комплексы и технологические мощности используются участниками противоправной группы в своей экстремистской деятельности.

Как следует из пояснений фио, ФИО3 в мае-июне 2025 года был осуществлен вывод денежных средств из ГК «Эдж» на ориентировочную сумму сумма путем распределения прибыли компаний в свою пользу. После чего им предпринимались меры к продаже ГК «Эдж» в пользу третьих лиц в целях получения существенной прибыли, однако ввиду принятия Таганским районным судом адрес мер предварительной защиты данные попытки были пресечены.

Кроме того, из ответа адрес Технологии» следует, что ранее фио уже действовал в нарушение обеспечительных мер и через своих доверенных лиц и бывших подчиненных принимал меры к удалению критически важной информации ГК «Леста».

Поскольку ФИО3 и ФИО4 владеют спорными обществами в интересах членов экстремистского объединения, в связи с чем последние через названных ответчиков могут контролировать деятельность ГК «Эдж» и ООО «Геймсервис», суд полагает, что имеются достаточные основания для обращения решения суда по настоящему к делу к немедленному исполнение, поскольку промедление в этом может дестабилизировать хозяйственную деятельность ГК «Эдж» и ГК «Леста» и, как следствие причинить ущерб публичным интересам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эджцентр» об обращении имущества в доход государства - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале ООО «Эджцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных на ФИО3, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные 1 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по адрес).

Решение суда о передаче долей в уставном капитале ООО «Эджцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обратить в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале ООО «Эджкюэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных на ФИО3, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные 1 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по адрес), ООО «Эджцентр».

Решение суда о передаче долей в уставном капитале ООО «Эджкюэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обратить в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале ООО «Эджклауд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных на ФИО3, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные 1 отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по адрес), ООО «Эджцентр».

Решение суда о передаче долей в уставном капитале ООО «Эджклауд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обратить в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «Геймсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированных на ФИО4, паспортные данные 47 отделом милиции адрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решение суда о передаче долей в уставном капитале ООО «Геймсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение суда в части обращения в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале ООО «Эджцентр», ООО «Эджкюэй», ООО «Эджклауд»,ООО «Геймсервис» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать со ФИО3(ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Ляхова