Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-003184-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 апреля 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием истца и представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2023 по иску ФИО1 к ООО «АБФ Консалтинг» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБФ Консалтинг» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 27.10.2015 г. по 23.07.2021 г. он работал в ООО «АБФ Консалтинг» в должности специалиста (юрист-международник), на основании трудового договора №АБФ0000017 от 27.10.2015 г. Так, 23.07.2021 г. он был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме, поскольку соответствующие надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ему выплачены не были, при этом он не обладал сведениями о том, что он имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. О данных обстоятельствах (о том, что он работал со сведениями, составляющими государственную тайну) ему стало известно лишь 21.11.2022 г. при рассмотрении Пресненским районным судом адрес гражданского дела № 2-9896/2022 по иску ФИО1 к ООО «АБФ Консалтинг» о признании недействительными пунктов Соглашения о расторжении трудового договора. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что указанный срок им не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 21.11.2022г., то есть когда ему стало известно о нарушенном праве.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец никогда не выполнял работу, связанную со сведениями, содержащими государственную тайну и доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 27.10.2015 г. по 23.07.2021 г. истец работал в ООО «АБФ Консалтинг» в должности специалиста (юрист-международник), на основании трудового договора №АБФ0000017 от 27.10.2015 г.
При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что истцом не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
22.07.2021 г. между сторонами было заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора №АБФ0000017 от 27.10.2015 г., согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются 23.07.2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом №ГЛАБФ000002 от 23.07.2021 г. истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 23.07.2021 г. без каких-либо замечаний и возражений.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
При этом суд отмечает, что несмотря на наличие у ответчика обязанности доказать соблюдение требований трудового законодательства и трудовых прав работника, работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его трудовые права нарушены, поскольку ответчиком не произведена ему выплата надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при этом он не обладал сведениями о том, что он имел доступ к данным сведениям, о данных обстоятельствах (о том, что он работал со сведениями, составляющими государственную тайну) ему стало известно лишь 21.11.2022 г. при рассмотрении Пресненским районным судом адрес гражданского дела № 2-9896/2022 по его иску к ООО «АБФ Консалтинг» о признании недействительными пунктов Соглашения о расторжении трудового договора.
Между тем, разрешая спор, суд, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Судом установлено, что ООО «АБФ Консалтинг» - консалтинговая компания, оказывающая юридические, финансовые, бухгалтерские услуги другим компаниям.
Государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ (ст. 2 Закона от 21.07.1993 N 5485-1).
К гостайне относятся отдельные сведения в следующих областях (ст. 5 Закона N 5485- 1; п. п. 2, 38, 80, 90 Перечня, утв. Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203):в военной области (в частности, раскрывающие планы применения войск в мирное время в специальных (контртеррористических) операциях или мероприятиях по обеспечению защиты государства);в области экономики, науки и техники (в том числе об объемах производства,поставок стратегических видов сырья, материалов);в области внешней политики и экономики (например, о финансовой или денежно- кредитной деятельности, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства);в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты (в том числе раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу органов внешней разведки РФ).
Допуск к гостайне предполагает оформление права граждан на допуск к сведениям, составляющим гостайну, или права предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений (ст. 2 Закона N 5485-1).
В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.
Согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, номенклатура должностей в 2 экземплярах направляется организацией, территориально обособленным подразделением на согласование в орган безопасности по месту их расположения.
В сопроводительном письме о направлении номенклатуры должностей на согласование в орган безопасности указываются:а)сведения о лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну: дата выдачи, наименование органа безопасности, выдавшего лицензию, срок ее действия и номер (кроме организаций, не подлежащих лицензированию);б)сведения о согласовании предыдущей номенклатуры должностей: дата согласования, наименование органа безопасности, согласовавшего номенклатуру должностей;в)количество должностей, предусматривавшихся в предыдущей номенклатуре должностей для оформления допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей формам, причины увеличения или снижения количества указанных должностей в новой номенклатуре должностей.
После согласования с органом безопасности номенклатура должностей утверждается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом.
Номенклатура должностей хранится в режимно-секретном подразделении.
Допуск к гостайне оформляется гражданину по месту работы (службы). Если должностные обязанности предусматривают доступ к гостайне, работник может быть назначен на эту должность только после оформления допуска по соответствующей форме (п. п. 5, 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан № 63).
Для оформления допуска к гостайне в кадровое подразделение или работнику, ведущему кадровую работу, необходимо представить (ст. 66.1 ТК РФ; п. 27, абз. 1 п. 28 Инструкции N 63):собственноручно заполненную анкету (форма 4);документы, удостоверяющие вашу личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.);справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими гостайну.
Вместе с тем, ФИО1 был принят на работу в ООО «АБФ Консалтинг» 27.10.2015г. на должность специалиста юриста-международника.
Из пояснений ответчика следует, что в должностные обязанности истца входил перевод договоров, заключаемых клиентами Общества на иностранный язык, истец никогда не выполнял работу, связанную со сведениями, содержащими государственную тайну, ООО АБФ Консалтинг» никогда не входил в кооперацию по гособоронзаказу и не работает со сведениями, составляющими государственную тайну, более того, должность, которую занимал истец, не предполагала работу со сведениями, составляющими государственную тайну, работнику не оформлялся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и доказательств, подтверждающих обратное истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что организация ответчика входит в кооперацию по исполнению гособоронзаказа и имеет доступ к сведениям составляющим государственную тайну.
Также истец не предоставил доказательств, что его должностные обязанности предполагали работу со сведениями составляющими гостайну, с учетом анализа должностной инструкции юриста-международника, представленной ответчиком.
При этом истец ссылается на то, что сведения о связях по кооперации предприятий в рамках выполнения гособоронзаказа относятся к гостайне, однако, из пояснений ответчика следует, что Общество не входит в кооперацию по исполнению гособоронзаказа.
Ссылка истца на материалы другого дела, где представитель ООО «АБФ Консалтинг» озвучила о том, что в составе конфиденциальной информации имеются сведения о кооперации по гособоронзаказу, не подтверждает фак того, что работник имел доступ и работал со сведениями составляющими гостайну.
Само по себе выполнение гособоронзаказа, вхождение в кооперацию по исполнению гособоронзаказа, не означает наличие доступа к сведениям составляющим гостайну.
Таким образом, с учетом изложенного выше, законных оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется, поскольку истец не выполнял работу, связанную со сведениями, содержащими государственную тайну.
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд отмечает, что увольнение истца произведено 23.07.2021г., при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9896/2022 по иску ФИО1 к ООО «АБФ Консалтинг» о признании недействительными пунктов Соглашения о расторжении трудового договора не оспаривалось.
Между тем, настоящее исковое заявление ФИО1 подано в суд лишь 21.02.2023 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права истец суду не представил.
При этом начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, не влекут изменения даты начала течения срока на обращение в суд.
В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к ООО «АБФ Консалтинг» о восстановлении трудовых прав отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АБФ Консалтинг» о восстановлении трудовых прав отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер