УИД № 23RS0051-01-2022-003723-07 Дело № 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу двухкратную стоимость утраченного мобильного телефона в размере 109 500 рублей, штраф в размере 54 750 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обосновании своих доводов, что 30 ноября 2019 года приобрела у ИП ФИО2 в магазине «DiCentre» мобильный телефон «Айфон ХС» стоимостью 54 750 рублей. 12 декабря 2020 года указанный телефон был передан на гарантийный ремонт ИП ФИО2 19 декабря 2020 года она пришла в указанный магазин с целью забрать телефон, однако на мобильном телефоне обнаружила повреждения, которые при передачи телефона на ремонт отсутствовали. В связи с чем она, отказалась забирать телефон и ушла. Далее, 16 января 2021 года вернулась в магазин с целью выяснить ситуацию и забрать телефон, однако ей отказались отдать телефон, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в отдел полиции с указанным фактом. 31 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 сг.158 УК РФ. Из этого можно сделать вывод, что данный товар уже был в использовании. Оплачивая достаточно значительную сумму денег, она имела намерение приобрети качественный телефон. Ввиду наличия в приобретенном товаре, который относится к технически сложному, недостатков, она имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. 28 декабря 2020 года в адрес ответчика было направленно претензионное письмо. Ответчиком данное письмо было получено и отказано в удовлетворении заявленных требований. В сложившейся ситуации, в связи с неправомерными действиями ей были причинены серьезные неудобства, и нравственные страдания, так как отсутствовала возможность пользования приобретенным товаром по его прямому назначению. Кроме этого, с целью разрешения данного вопроса, ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время и денежные средства, в связи с чем, ей был причинен также моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей. Также считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 750 рублей. Так же за защитой своих нарушенных прав и законных интересов она была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого ею уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика в ее пользу. В связи с изложенным вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что телефон до настоящего времени ей не возвращен, ей пояснили, что он был утерян во время переезда, при этом со средне-рыночной стоимостью телефона, установленного в рамках уголовного дела в размере 21 000 рублей она не согласна, поскольку она приобретала данный мобильный телефон за 54 750 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно товарному чеку <№> от 30 ноября 2019 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone Xs 64 GB (темно-серый, Space Gray) стоимостью 54 750 рублей.

Согласно товарному чеку магазин предоставляет гарантию в течении 2-х недель на обмен/возврат товара в случае обнаружения заводского брака, срок бесплатного гарантийного обслуживания магазином установлен 12 месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный гарантийный срок ФИО1, а именно 28 ноября 2020 года обратилась в магазин с просьбой заменить экран, ввиду имеющихся неисправностей, а именно систематическим зависанием сенсора экрана, в связи с чем, составлен акт приема изделия на гарантийный ремонт.

Согласно акту, мобильный телефон принят на гарантийный ремонт, изделие имело мелкие потертости корпуса и стекла, данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела <№>, возбужденному по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из акта выполненных работ к договору от 28 ноября 2020 года ОП ООО «м.Тайм» принят мобильный телефон на гарантийный ремонт, с заявленной неисправностью: систематическое зависание сенсора экрана. Завершена диагностика сервисным центром, выполнены работы: произведена замена <№> Дисплейный модуль для iPhone Xs SN, проведена окончательная диагностика.

Согласно объяснений ФИО1 она получила мобильный телефон в магазине, после произведенного гарантийного ремонта 07 декабря 2020 года, однако дефекты не были устранены заменой дисплея, в связи с чем, она вновь отдала мобильный телефон в магазин 12 декабря 2020 года.

Согласно акту приема изделия мобильный телефон вновь принят магазином по обращению ФИО1 с техническими недостатками, указанными истцом в виде: в любой точке экрана сенсор не работает, зависание сенсора. Состояние изделия выглядело следующим образом: мелкие потертости корпуса и стекла.

Как следует из заключения сервисного центра к договору от 16 декабря 2020 года, внешнее состояние мобильного телефона: ссадина нижнего левого угла корпуса, царапины и потертости по корпусу на переднем и заднем стеклах. По рекомендации производителя сервисным центром операционная система восстановлена до последней версии. После восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено: пройдены аппаратные тесты от производителя. Выполнена серия звонков через сотового оператора с использованием заведомо исправной сим-карты. Некорректной работы датчика зафиксировано не было – при поднесении к уху экран блокировался, при отведении устройства от уха выключался. Некорректного срабатывания сенсора экрана не было зафиксировано. Рекомендовано не восстанавливать устройство из резервной копии, так как существует вероятность, что программный сбой, который приводит к описанной неисправности, находится в самой резервной копии.

Судом установлено, что ФИО1 отказалась забирать мобильный телефон из магазина, ссылаясь на то, что телефон находился не в том техническом состоянии, в котором она его отдавала в магазин, данные доводы истца подтверждаются ее объяснением от 07 апреля 2022 года.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией 12 декабря 2020 года, согласно которой в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявила о расторжении договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки.

ИП Макрищевым дан ответ на претензию 21 декабря 2020 года, согласно которому указывает о том, что товар был принят для проведения проверки качества за пределами установленного на товар гарантийного срока, при этом заявленные ФИО1 дефекты не подтвердились, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера и отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного требования.

28 декабря 2020 года ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой указала о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и потребовала возврат, уплаченной за товар суммы.

ИП ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которому указал о том, что мобильный телефон был принят по истечении гарантийного срока исходя из лояльности их компании, с целью проведения проверки его качества. 16 декабря 2020 года проведена проверка качества товара, в соответствии с которой заявленные дефекты не подтвердились. В связи с чем, основания для удовлетворения предъявленного ФИО1 требования – отсутствуют. При этом было указано, что в случае несогласия с результатами проверки качества товара, магазин готов передать товар в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы товара за свой счет, просили сообщить о принятом решении в кратчайшие сроки. 27 декабря 2020 года товар был передан с проверки качестве в магазин, при этом требование о проведении независимой экспертизы ФИО1 заявлено не было.

07 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о совершении преступления по факту пропажи принадлежащего ей мобильного телефона в ОМВД России по Тимашевскому району, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом, из основных понятий, используемых в данном Законе следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока обратилась к ответчику, указав о наличие технических неисправностей в мобильном телефоне, а именно 28 ноября 2020 года, в связи с чем, ею был сдан мобильный телефон на гарантийный ремонт, при этом сервисным центром гарантийный ремонт был выполнен и телефон возвращен истцу 07 декабря 2020 года.

12 декабря 2020 года истец вновь обратилась к ответчику, ссылаясь на дефекты в работе мобильного телефона, при этом телефон был принят сотрудниками магазина на гарантийный ремонт уже по истечении установленного гарантийного срока (1 год после приобретения), поскольку гарантийный срок истекал 30 ноября 2020 года.

Вместе с тем, сервисным центром заявленные дефекты не подтверждены и телефон возвращен в магазин, однако ФИО1 отказалась от получения телефона, ссылаясь на внешние повреждения, которые отсутствовали на момент сдачи ею телефона на гарантийный ремонт.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении прав ФИО1, как потребителя, при продаже товара ненадлежащего качества, более того ответчиком после истечения срока гарантийного обслуживания вновь был принят мобильный телефон с целью диагностики и установления дефектов, заявленных ФИО1, однако сервисным центром наличие данных дефектов не подтвердилось.

При этом ФИО1 отказалась от получения телефона в магазине, после его возврата из сервисного центра, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ей продан товар ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей не имеется, более того мобильный телефон находился в магазине ответчика после возврата из сервисного центра на хранении, однако до настоящего времени местонахождения телефона, принадлежащего истцу не установлено.

В данном случае, правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре хранения, следовательно, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно оценочной экспертизе <№> выполненной ИП ФИО3 29 апреля 2022 года в рамках уголовного дела с учетом периода эксплуатации и износа ориентировочная среднерыночная стоимость телефона iPhone Xs 64 GB, приобретенного 30 ноября 2019 года, с учетом износа составляет 21 000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и дан ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательств по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком причинены истцу убытки, в связи с невыполнением обязанности по хранению мобильного телефона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с невыполнением обязанности по хранению мобильного телефона в размере 21 000 рублей, установленном в соответствии с оценочной экспертизой, поскольку мобильный телефон находился в пользовании истца на протяжении года, в связи с чем сумма подлежит расчету с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 16 ноября 2022 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые оплачены ФИО1, согласно квитанции серии <№> 17 ноября 2022 года.

При этом согласно квитанции и договора ИП ФИО4 обязуется оказать следующие услуги ФИО1: подготовить претензию, исковое заявление в суд и осуществлять представительство в суде.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО4 не принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца, а оказала ФИО1 юридические услуги, связанные с подготовкой претензии и искового заявления, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве убытков, понесенных в связи с невыполнением обязанности по хранению мобильного телефона в размере 21 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.