Дело № 2-5114/2025
45RS0026-01-2025-002269-51
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при помощнике судьи Костровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, по результатам которого был составлен европротокол, второй участник вину признал. 11.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении автомобиля на восстановительный ремонт. 26.01.2024 вместо производства восстановительных работ страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 31036,23 руб. с учетом износа деталей. 02.02.2024 истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» в Кургане, по информации которого стоимость восстановительных работ составит 89356,93 руб. 05.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 58320,70 руб. 26.02.2024 ответчик частично доплатил страховое возмещение в размере 14637,73 руб., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11525,77 руб., неустойка в размере 3111,96 рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составила 42 562 руб. 11.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному об обжаловании решения САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого принято решение о частичном удовлетворении требований истца на сумму 36 438 руб. (вместо 43682,97 руб.). С указанным размером общей суммы, подлежащей выплате страховой компанией, истец согласен и не оспаривает. 02.11.2024 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 36 438 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 91 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50547,50 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.10.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12 апреля 2024 г. отказано.
Данным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
11.01.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
26.01.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31036,23 руб.
05.02.2024 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 58 320 руб. Поскольку в соответствии с заказ-нарядом официального дилера «<данные изъяты>» в г. Кургане стоимость восстановительных работ составит 89356,93 руб.
21.02.2024 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об осуществлении доплаты суммы износа в размере 11525,77 руб., неустойки в размере 3111,96 руб., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО2
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился 07.03.2024 с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 12.04.2024 в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 36 438 руб.
Материалы дела свидетельствуют, что решение исполнено САО «ВСК» 02.11.2024, выплачены денежные средства в сумме 36 438 руб.
Поскольку ранее истец обращался к страховой компании, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку обязательства ответчика в полном объеме исполнены лишь 02.11.2024, то есть с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, требования истца о выплате неустойки являются обоснованными.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2024 по 02.11.2024 (36 438 руб. х 1%250 дней) составляет 91 095 руб.
Учитывая лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, (400 000 руб.), размер ранее выплаченной истцу неустойки (3 111 руб.), суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2024 по 02.11.2024.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая длительность периода просрочки, размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 91095 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025