Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 29.12.2023 между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № (№ на сумму 1525887 руб. под 22,9 % годовых под залог автомобиля №, 2013 года выпуска. 26.06.2024 между истцом и <данные изъяты> было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении указанного кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем Банк направил в его адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2143703,38 руб., расходы по уплате госпошлины – 56437,03 руб., обратить взыскание задолженности на автомобиль - № VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1124651,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Совкомбанк» уменьшило размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности после принятия иска судом и просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2025 в размере 1842503,38 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 77).

Истец ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 в ходатайстве просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.109). Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства, в письменном отзыве по делу представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поскольку обязанности по погашению кредита и процентов по нему ответчиком исполнялись надлежащим образом (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор № (№) на сумму 1525887 руб. под 22,9 % годовых на 60 календарных месяцев под залог автомобиля №, 2013 года выпуска, VIN №. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

26.06.2024 между ПАО "Совкомбанк" и <данные изъяты> было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении указанного кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем Банк направил в его адрес уведомление от 01.08.2024 об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, задолженность ответчиком не погашена.

В Общих условий договора потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги под залог» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указано, что банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору и обратить взыскание на предмет залога в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по кредиту более 60 календарных дней (п. 4 раздел «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора») (л.д. 22).

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что ежемесячный платеж по погашению кредита и уплате процентов за пользование им подлежит внесению 29 числа каждого месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик не вносил платеж в феврале 2024 г., мае 2024г., сентябре 2024 г. (л.д. 9). Банк указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла 01.03.2024, на 08.11.2024 суммарная просрочка составила 231 день, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги под залог» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору на 30.04.2025 с учетом внесенных после подачи иска платежей составляет 1885503,38 руб., из которых 976802,17 руб. - просроченный основной долг, 906362,54 руб. - проценты, 597 руб. – комиссия за смс-информирование, 1741,67 руб. – штраф за просроченный платеж, что подтверждается расчетом задолженности.

Автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, согласно ответу на запрос суда, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика, имеет гос.рег.знак №

С ФИО3 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1885503,38 руб. и обратить взыскание задолженности по кредитному договору на автомобиль №, 2013 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку начальная продажная стоимость автомобиля для его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в заявленном размере – 56437,03 руб., поскольку уменьшение размера задолженности по кредитному договору произошло в связи с ее частичным погашением после подачи иска.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Совкомбанк" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № (№) от 29.12.2023 по состоянию на 30.04.2025 в размере 1885503,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 56437,03 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № (№) от 29.12.2023 с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля для его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова