Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-011663-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/23 по иску ФИО1 к ООО «Технический заказчик» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2022 Хамовнический районный суд адрес вынес решение по делу № 2-2110/22, которым был признан недействительным приказ об увольнении, фио восстановлен на работе, а также в пользу фио с ООО «Технический Заказчик» были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

На дату подачи искового заявления время вынужденного прогула составляло менее 1 месяца, с 11.02.2022 по 10.03.2022 и компенсация составляла средний заработок за месяц в размере сумма

В связи с тем, что судопроизводство длилось до 17.06.2022, срок вынужденного прогула увеличился и составил более 4-х месяцев (с 11.02.2022 — дата ознакомления с информацией об увольнении, до 17.06.2022 - дата вынесения решения).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.03.2022 по 17.06.2022 в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый). При этом в целях подсчета утраченного заработка необходимо исходить из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий период, за который сохраняется заработок. Исходя из календарных дней производится расчет заработка в целях оплаты отпуска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 17.06.2022 по гражданскому делу № 2-2110/22 признан недействительным приказ от 26.01.2022 № 1/1, изданный ООО «Технический заказчик», об увольнении фио; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Технический заказчик» в должности руководителя строительного департамента; в пользу фио с ООО «Технический заказчик» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за заявленный период с 11.02.2022 по 10.03.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Как указывает истец, поскольку судопроизводство по делу № 2-2110/22 длилось до 17.06.2022, срок вынужденного прогула увеличился и составил более 4-х месяцев (с 11.02.2022 — дата ознакомления с информацией об увольнении, до 17.06.2022 - дата вынесения решения).

Поскольку в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с следующего дня определенного судом при рассмотрении дела 2-2110/22 с 11.03.2022 по дату решения суда о восстановлении на работе - 17.06.2022.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным и, из которого следует, что за время вынужденного прогула за период с 11.03.2022 по 17.06.2022 средний заработок истца составил сумма

Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технический заказчик» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технический заказчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «Технический заказчик» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяФокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года