Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием представителя истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 551,09 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки «ВАЗ-№» предположительный государственный регистрационный знак №. (водитель скрылся с места ДТП). По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 327 551,09 руб. Согласно данных регистрационного учета собственником автомобиля марки «ВАЗ-2109» предположительный государственный регистрационный знак № является ФИО1 В ходе административного расследования установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-№) был продан. Новый собственник в органы МВД для постановки автомобиля на регистрационный учет не обращался. Установлено, что за совершение иных административных правонарушений, как водитель данного автомобиля, привлекался ФИО5 Водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак <***> в ходе опроса опознал ФИО2, как лицо управлявшее автомобилем марки «№). На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО7, будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, принадлежащий на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «ВАЗ-№» предположительный государственный регистрационный знак № (водитель скрылся с места ДТП).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что в ходе опроса потерпевшего ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак № было установлено, что ДТП совершил автомобиль марки «ВАЗ-2109» предположительный государственный регистрационный знак №.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована: <адрес>.

При проверке по адресу: <адрес> был опрошен ФИО6, сын ФИО1, который пояснил что автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № был продан, договор купли продажи не сохранился, от письменного объяснения отказался, пояснил, что новый владелец проживает на <адрес> в <адрес>.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД был установлен гр. ФИО5, проживающий по <адрес>, который ранее привлекался на указанном автомобиле к административной ответственности. В ходе опроса ФИО10 опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., как водителя автомобиля марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № При неоднократной проверке по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, на оставленные повестки в полк ДПС ГИБДД, не реагировал. Автомобиль марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № выставлен в розыск.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-8).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ПАО «Россети Сибирь», собственником автомобиля марки ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ регистрация на автомобиль прекращена, в связи со смертью владельца (л.д. 36 оборотная сторона).

Согласно актовой записи о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно ответа нотариуса, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются ФИО3 (дочь наследодателя), ФИО4 (сын наследодателя).

Судом установлено, что согласно данным официального сайта ГИБДД с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд административных правонарушений в области дорожно-транспортного происшествия, в том числе по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № в <адрес> №, № ФИО5 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по оплате штрафа за совершение ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с участием автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 57-69).

Суд, учитывая материалы административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2, а также отсутствие данных о противоправных действиях, в частности, угон и хищение в отношении автомобиля марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем и лицом, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № являлся ФИО5.

Данный факт подтверждается также тем, что автомобиль марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 до события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» и автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 327 551,09 руб. (л.д. 9-14).

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 327 551,09 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Россети Сибирь» расходы по оплате услуг ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб., несение которых подтверждается документально (л.д.16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 327 551,09 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 476 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО13

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО14