УИД: 77RS0022-02-2022-007205-77 Дело № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОПТИМУМ» о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОПТИМУМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18.09.2021 года между ФИО1 и ООО «ОПТИМУМ» заключен договор купли-продажи № Р3/69 транспортного средства Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Во время эксплуатации выявились дефекты автомобиля. 15.10.2021 года истец обратился к дилеру, по результатам осмотра установлено наличие кодов неисправностей, требующих замену коробки передач. 08.11.2021 года для детального выявления дефектов истцом организован осмотр, о котором был уведомлен ответчик ООО «ОПТИМУМ». Специалистом сервисного центра «Автомир» выявлены следующие недостатки коробки передач: P0746 – PC SOLENOID A; P0776 – PRESSURE CONTROL SOLENOID B; P0965 – PC SOLENOID B; P17FO – CVT JUDDER (T/M INSPECTION). Ошибки коробки передач свидетельствуют о ее ненадлежащем качестве и некорректной работе, о которых продавец не проинформировал покупателя при продаже транспортного средства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 875 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату государственной в размере 4375 рублей, оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМУМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, закрепленным в п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 18.09.2021 года между ООО «ОПТИМУМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Р3/69, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом (бывший в употреблении), со следующими характеристиками: Nissan X-Trail, (VIN): VIN-код, двигатель MR20 441734W, 2016 года выпуска, цвет черный.

Пунктом 2.1 договора установлена цена товара в размере 1 875 000 рублей. Факт оплаты товара ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца следует, что через три недели после приобретения автомобиля обнаружена неисправность коробки передач автомобиля, о которых продавец не проинформировал покупателя при продаже транспортного средства.

08.11.2021 года истцом организован осмотр автомобиля, о котором посредством телеграммы известил продавца ООО «ОПТИМУМ».

Заключением специалиста АНО «ЦИЭС» № 256-21 установлено, что в автомобиле Nissan X-Trail, VIN: VIN-код, присутствуют дефекты бесступенчатой коробки передач, приведшие к выходу ее из строя. Причиной выхода из строя является раннее (до 18 сентября 2021 года), несвоевременное и/или некачественное проведение технического обслуживания, и последующий (до 18 сентября 2021 года), некачественно проведенный ремонт коробки передач.

29.11.2021 года ФИО1 направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 1 875 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, при подписании договора купли-продажи п. 5.2 договора покупатель подтвердил свою готовность принять товар в состоянии «как он есть на момент передачи», подписывая приложение № 1 покупатель подтвердил, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устройства: комплектация ТС, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовых деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес, базовые качества ТС (динамичность, отсутствие стуков в подвеске ТС, четкость переключений коробки передач), звук работы двигателя, степень естественного износа ТС, с чем могут быть связаны будущие неисправности ТС.

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в т.ч. риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме.

Также 18.09.2021 года между сторонами подписан акт о передаче транспортного средства в собственность покупателя ФИО1, которым покупатель подтвердил, что претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет, техническое состояние автомобиля соответствует нормам, выбитые на кузове шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют, продавец передал сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству транспортного средства, возникших до передачи его истцу продавцом, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю, кроме того заключенный договор не содержит каких-либо требований к товару, его техническим характеристикам и описанию.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, выявленные недостатки не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю, поскольку каких-либо требований к товару, его техническим характеристикам и описанию договор не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОПТИМУМ» о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев