Решение по делу № 2-2522/2023 от 25.09.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2522/2023

54RS0003-01-2023-001163-63

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

1. Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения просило о взыскании задолженности по кредиту в размере 583480, 87 руб., в том числе: 559892,93 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 152,31 руб.– задолженность по пени, 233,6 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 23202, 03 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в размере 25442 руб.; расторжении кредитного договора; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 3168000 руб.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами xx.xx.xxxx г., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1640 000 руб., на срок 122 календарных месяца, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог прав требования, ипотека в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП произведена xx.xx.xxxx.

Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности перед банком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом.

3. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами xx.xx.xxxx г., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 640 000 руб., на срок 122 календарных месяцев, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной в г. ...

Ответчик, начиная с xx.xx.xxxx г. систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного внесения платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ Банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае неоднократного нарушения Заемщиком сроков внесения платежей.

В связи с нарушением клиентом своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до xx.xx.xxxx г. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно внесла в счет образовавшейся задолженность по кредитному договору денежную сумму в размере 450000 руб., которую Банк распределил в погашение основного долга.

Внесение ответчиком денежных средств в погашение задолженности в существенно большем размере, чем образовавшая задолженность, исходя из графика платежей, свидетельствует о том, что ФИО1 вошла в график.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению.

Указанный вывод суда основывается на следующем.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 А.овича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение задолженности, которыми текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в связи с погашением ответчиком основного долга в размере 450000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся на день принятия решения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере 23202,03 руб., а также задолженности по пени в размере 152,31 руб. и 233,60 руб. задолженности по пени по просроченному основному долгу, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 25442 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 49029,94 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец