Дело №2-1795/2015(№33-14287/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/к22-12 от 12.04.2012 в размере 52583,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1777, 51 руб. Кредитный договор <***>/к22-12 от 12.04.2012 расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу 09.09.2015.
03.04.2023 ООО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, ссылаясь на заключение с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» договора цессии № 72/у-21 от 22.10.2021, согласно которому, право требования с ФИО1 взысканной заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 денежной суммы перешло к ООО «Коллект Солюшенс».
В письменном отзыве ФИО1 возражала о замене стороны взыскателя по делу, ссылаясь на пропуск срока исполнительной давности.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на ООО «Коллект Солюшенс».
В частной жалобе, поименованной, как «апелляционная», ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления ООО «Коллект Солюшенс» о замене стороны взыскателя по делу отказать.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 выписан исполнительный документ серии ФС <№> (л.д. 86), предъявленный к принудительному исполнению в Верхнепышминское районное отделение судебных приставов России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №<№> от 20.06.2019 (л.д. 139).
22.10.2021 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 72/у-21, по условиям которого к ООО «Коллект Солюшенс», как к цессионарию на возмездной основе перешло право требования задолженности, взысканной с ФИО1 заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 (л.д. 104-105).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя И.М. Дринко, поступившему по запросу суда, исполнительное производство №<№> от 20.06.2019 в отношении должника ФИО1 окончено 16.12.2020, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному документу не произведено. Исполнительный лист серии ФС <№> возвращен взыскателю (л.д.138).
Следовательно, трехлетний срок исполнительной давности по указанному выше исполнительному листу на момент обращения 03.04.2023 ООО «Коллект Солюшенс» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущенным не является.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства: наличие непогашенного долга по решению суда, совершение на стороне взыскателя материального правопреемства, течение срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 – 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Процессуальное правопреемство не имеет принципиального значения для должника и не влияет на его объем прав и обязанностей.
Право требования с ФИО1 денежной суммы по решению суда перешло к ООО «Коллект Солюшенс» в пределах непогашенной суммы задолженности.
Частная жалоба ФИО1 доводов, влияющих на правильность обжалуемого определения суда, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: судья