Дело №2-804/2025
11RS0005-01-2024-003556-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... к. 44. Собственником вышерасположенной квартиры №52 является ответчик ФИО4 В период с 31 марта по 2 апреля 2024г. произошло затопление (залив) квартиры истцов из вышерасположенного жилого помещения, после чего была подана заявка в управляющую организацию. Сотрудники МУП «Ухтасервис» 05.04.2024г. произвели осмотр помещений и составили акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истцов, согласно акту вероятной причиной протекания является нарушение жильцами второго этажа (кв. 52) правил эксплуатации и пользования системой водоснабжения и водоотведения, точную дату затопления определить не представляется возможным. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» №174-01-00024 стоимость восстановительного ремонта составляет 67 328 руб. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 328 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 600 руб., расходы по государственной пошлине 2 628 руб.
В письменных уточнениях заявители уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба 22 442,66 руб., также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 13 600 руб., расходы по государственной пошлине 2 628 руб.
Истец ФИО1 извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО2 после явки в судебное заседание ходатайствовала о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 ФИО5, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, письменный отзыв не предоставила.
Представитель ответчика ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель третьего лица МУП «Ухтасервис» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в акте осмотра ошибочно указана дата 04.04.2025г., тогда как 04.04.2025г. производился осмотр квартиры ответчика, а затем осматривалась квартира истцов. Дополнила, что в указанный период аварийных заявок по поводу течи не поступало. В квартире ответчика имелась влажность под ванной, что может свидетельствовать о разовом изливе воды (жидкости). В зоне ответственности управляющей компании сети были исправны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... к. 44 (по 1/3 доли в праве).
В период с 31 марта по 2 апреля 2024г. произошло затопление (залив) квартиры истцов из вышерасположенного жилого помещения, после чего была подана заявка в управляющую организацию.
Сотрудники МУП «Ухтасервис» 4 и 5 апреля 2024г. произвели осмотр помещений и составили акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истцов, в квартире 52 произведен осмотр санитарного узла, установлено, что выполнена замена внутриквартирных инженерных сетей ВО, ХВС, под установленным поддоном имеется незначительное скопление оставшейся жидкости неизвестного происхождения. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, в день осмотра и днем ранее заявки о неисправности инженерных сетей с вышерасположенного этажа не поступали, ремонтные работы сотрудниками МУП «Ухтасервис» не проводились. Согласно акту вероятной причиной протекания является нарушение жильцами второго этажа (кв. 52) правил эксплуатации и пользования системой водоснабжения и водоотведения, точную дату затопления определить не представляется возможным.
Указанное обстоятельство также подтверждается заказ-нарядами №7187, №1267/7187.
Собственником квартиры №52 по адресу ...., является ответчик ФИО4
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в своем помещении, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.
Суд также учитывает, что в силу закона вина в причинении ущерба презюмируется, пока не доказано обратное. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены достоверные доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате иных причин (аварий, протечек и иных нештатных ситуаций на общедомовом имуществе либо аварий в иных жилых помещениях).
Локализация повреждений в жилом помещении истцов свидетельствует о попадании влаги в данную квартиру именно из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, а не из иных источников.
В силу изложенного, суд полагает вину ответчика в причиненном ущербе доказанной.
Суд учитывает, что акт осмотра составлен соответствующими компетентными специалистами управляющей организации. К тому же именно ответчик как собственник жилого помещения должна быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба.
Согласно представленного истцами экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» №174-01-00024 стоимость восстановительного ремонта составляет 67 328 руб.
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.
Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, ознакомления с материалами дела, анализа всех необходимой информации. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся в деле информации с учетом необходимости и достаточности.
Суд также учитывает, что право выбора методов исследования относится к компетенции непосредственно самого эксперта. В заключении экспертизы приведены мотивы почему экспертом применялись одни методы и не применялись другие.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.
Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба следует взыскать 67 328 руб. Суд при этом учитывает, что поврежденное имущество является объектом собственности одной семьи, которая в соответствии со ст. 253 ГК РФ определила порядок взыскания расходов, связанных с повреждением данного имущества, с ответчика в пользу каждого из собственников, в размере 22 442,66 руб. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку каждый из собственников вправе претендовать на взыскание убытков, как и судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы 13 600 руб. и государственной пошлине 2 628 руб., а всего 16 228 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 22 442 рубля 66 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22 442 рубля 66 копеек, судебные расходы 16 228 рублей, а всего 38 670 рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу Поповой Е..А. в счет возмещения ущерба 22 442 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 17 марта 2025г.).
Судья В.И. Утянский