Решение по делу № 2-140/2025 от 27.03.2025 - о возмещении материального ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2024-002352-26

Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием ответчика ФИО5, представителя соответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, припаркованный под окнами <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате падения фрагментов деревянной рамы с балкона <адрес>. Ответственность за порчу автомобиля лежит на ответчике, поскольку он не обеспечил надлежащую установку и содержание балкона, исключающего его падение.

В этой связи просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 392600 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7130 руб.

Определением суда от 19.12.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением судьи от 20.01.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выведена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку препятствий к этому не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что квартира муниципальная, она проживает там с момента предоставления ее отцу, в квартире зарегистрированы дочь с внучкой, но фактически в ней не проживают. Вину не признает в том, что балконные рамы упали, она дома в этот момент не была, находилась на работе, балкон старый, окна устанавливали около 20 лет назад, в каком состоянии были рамы, не знает, так как два года не ходила на балкон. ФИО11 истца стояла в неположенном месте, на «зеленой» зоне. Рамы упали от порыва ветра.

Представитель соответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что квартира муниципальная, ФИО4 является нанимателем на основании ордера и заявления. По общему правилу, к общему имуществу многоквартирного дома относятся только плиты перекрытия балконов, балконные рамы являются частным имуществом собственника, а в данном случае нанимателя жилого помещения. Квартира передавалась муниципальным образованием без остекления. Остекление производилось нанимателем самостоятельно, находилось в ветхом состоянии, более 20 лет не заменялось, что и послужило причиной падения. Жилое помещение передано в надлежащем состоянии, ФИО4 должна была осуществлять мероприятия по содержанию имущества в силу ст. 67 ЖК РФ. Со стороны владельца автомобиля имела место грубая неосторожность, так как он должен был предполагать, что парковать транспортное средство под балконами не стоит. В данном случае администрация не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

Выслушав ответчика, представителя соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «<адрес>», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-17845337.

Как следует из ответа Управления ЖКХ администрации <адрес> на запрос суда, представленных ордера №, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – трехкомнатная муниципальная квартира была предоставлена нанимателю ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи, включая дочь ФИО2. Наниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ дочь нанимателя ФИО4 (до смены фамилии – ФИО2) обратилась с заявлением о признании нанимателем вместо первоначального нанимателя, предусмотренного ст. 82 ЖК РФ, данное заявление согласовано наймодателем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании согласованного заявления о признании нанимателем от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным по запросу суда материалам проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту того, что с балкона четвертого этажа упала балконная рама на машину TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, установленный на прилегающей к дому 30 по <адрес> с северной стороны, капотом в западном направлении, багажным отсеком в направлении востока, вдоль торца <адрес>. Торцевая часть пятиэтажного <адрес> имеет окна квартир 4 подъезда, со второго этажа с балконами. На момент осмотра автомобиля по земле разбросаны части деревянной рамы и разбитого остекления данной рамы. При осмотре остекления окон и балконов, выходящих на северную сторону, обнаружено: стекла окон 1 этажа 2, 3, 5 без повреждений. На 4 этаже на балконе квартиры, расположенной справа, отсутствует рама остекления на балконе, также обнаружены фрагменты деревянной рамы. При осмотре автомобиля обнаружено: крышка багажника имеет замятия по ребру, повреждено лакокрасочное покрытие в виде потертостей по механизму скольжения с отслоением лакокрасочного покрытия. Также повреждения обнаружены на правом заднем крыле в непосредственной близости от крышки багажника со сколом лакокрасочного покрытия. Справа на заднем бампере скол краски. На задней правой двери потертости, стойка стекла правой двери имеет аналогичные потертости. На правой передней водительской двери в районе ручки потертость и царапина с незначительной вмятиной под ручкой. На крыше над задним стеклом справа, а также поверхность заднего стекла имеет точечные множественные мелкие повреждения (предположительно от осколков). Капот при визуальном осмотре повреждений не имеет. На корпусе передней левой двери повреждения лакокрасочного покрытия не обнаружены. Над дверью на кузове царапина и незначительная вмятина. На задней левой двери в районе ручки 4 точечные скола лакокрасочного покрытия, на ручке двери и за ручкой потертости, предположительно от падения стекол. На заднем левом крыле царапины множественные с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки отпрошен ФИО3, который пояснил, что на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, передвигалась его бабушка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ему позвонила бабушка и сообщила, что на автомобиль упала балконная рама по адресу: <адрес>. ФИО3 сразу приехал по указанному адресу совместно с братом и увидел, что с торца дома припаркован его автомобиль, вокруг автомобиля валяются осколки остекления и деревянные оконные рамы. Посмотрев на балконы <адрес>, он увидел, что на 4 этаже отсутствуют балконные рамы и оставлены фрагменты деревянной рамы, которая упала на его автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил вмятины по кузову, потертости от падения фрагментов рам и множественные сколы на кузове и заднем стекле. Стекла разбиты не были, оптика также без повреждений.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО3 купил себе автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, но ввиду того, что он не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляла она. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО8 припарковала автомобиль около <адрес> с северной стороны примерно в 3 метрах от дома и ушла в гости к своим внукам в <адрес>. Примерно через 30 минут она вышла, прошла к автомобилю и увидела валяющиеся около автомобиля оконные стекла и деревянные рамы. Посмотрев на балконы дома, она поняла, что рама выпала с балкона <адрес> этажа. От падения рамы стекло разбилось и оцарапало кузов автомобиля, фрагменты рамы нанесли потертости и царапины. ФИО8 позвонила внуку и сообщила о том, что поврежден автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО4, ее квартира расположена на 4 этаже. От соседей со 2 этажа ей стало известно, что с ее балкона упала рама на автомобиль. В тот день ДД.ММ.ГГГГ был сильный штормовой ветер с дождем, около 8 часов 00 минут она уходила на работу, и все было нормально, квартира у нее трехкомнатная, но проживает она в одной из комнат, а в остальные не заходит. Также пояснила, что балконная рама установлена около 20 лет назад, серьезных повреждений у рамы не было, на балкон она не выходила около года, в каком состоянии была рама, она не знает.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материале рапортом о происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 392600 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению независимой экспертизы составила 4500 руб., факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме;

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Кроме того, ст. 67 ЖК РФ определены обязанности нанимателя жилого помещения, к которым относятся, в числе прочего, обязанности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца находился на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В результате падения с балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фрагментов деревянных оконных рам и остекления, транспортному средству истца причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является нанимателем данной квартиры, принадлежащей муниципальному образованию городскому округу «<адрес>».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности нанимателя по содержанию конструкции остекления балкона, что выразилось в неосуществлении своевременного контроля за техническим состоянием его элементов, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик ФИО4

Оценивая доводы ФИО4 о наличии в день происшествия сильного ветра, плохих погодный условий, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с приказом Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», к опасному метеорологическому явлению относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

По данным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха за сутки 12,5?, максимальная 21,0?, минимальная – 8,1?. Ветер преимущественно южный, средняя скорость ветра 2,5 м/с, порывы до 10 м/<адрес> ночью слабый (0,1 мм), днем дождь сильный (22,8 мм).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ветер средней скоростью 2,5 м/с с порывами до 10 м/с к опасным метеорологическим явлениям не относится.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалась критическая скорость ветра, которую следует отнести к опасному метеорологическому явлению.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению оконных конструкций в жилом доме по месту нахождения принадлежащей ей квартиры и подобным последствиям, погодные условия в указанный день создали такую ситуацию, при которой стало возможно падение оконных конструкций балконов дома даже при условии его надлежащего содержания, что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Сам факт падения оконной рамы остекления балкона даже ввиду сильного ветра позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества.

Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения оконных рам с балкона на автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что их падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО9, у суда не имеется.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лица, не исполнившего обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

К доводам ответчика, представителя соответчика, что в действия истца имела место грубая неосторожность, суд также относится критически.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности вследствие парковки автомобиля в неположенном месте, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцом припаркован автомобиль в месте, в котором парковка запрещена, наличие предупреждающих знаков, объявлений ответчиком, представителем соответчика не представлены.

В соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки не устанавливаются.

Согласно информации, предоставленной ООО УО «Микрорайон Дземги», по данным публичной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ точные границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, не обозначены. В районе подъездов № и № имеется парковочный карман, за которым начинается зеленая зона.

Вместе с тем, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, протокола осмотра места происшествия, содержащего подробное описание расположения транспортного средства, не следует, что автомобиль истца располагался в зеленой зоне, указано на его нахождение в момент осмотра на прилегающей к дому № территории с северной стороны вдоль торца дома.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя при парковке автомобиля, привлечения его к административной ответственности за указанные нарушения, а также отсутствие предупреждающих знаков «Стоянка запрещена», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а водитель автомобиля, припарковавший автомашину во дворе жилого дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности причинения вреда и не проявил грубой неосторожности.

В данном конкретном случае оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду того, что действия владельца автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 требований закона о надлежащем содержании имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 392600 руб.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма явно завышена и не соответствуют действительному размеру материального ущерба, ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке размера причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию со ФИО4 в пользу истца в размере 4500 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 к ФИО5, администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО10, паспорт №, материальный ущерб в размере 392600 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126 рублей 00 копеек, всего – 404226 (четыреста четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова