Дело № 2-1548/2023 19 января 2023 года
78RS0014-01-2022-010920-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил? об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно, заявленных требований не представил, доказательств исполнения обязательств не представил.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (ране ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_263141 в соответствии с условиями которого заемщику представлены денежные средства в сумме 40000 руб., процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 руб., расчетный период с 21 -го по 20=е число месяца, дата платежа 10 числа каждого месяца,
Денежные средства были предоставлены заемщику, однако в нарушение, принятых на себя обязательств ответчик нарушал сроки оплаты, полученные денежные средства не возвратил.
В соответствие с п.1.5 договора №/С-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приемка-передачи прав (требований) к указанному договору право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», перечнем должников к истцу перешло право требования долга ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма долга составляла 88196,74 руб., задолженность по основному долгу-39853.41 руб., задолженность по процентам за пользование-28419,64 руб., задолженность по штрафам-4300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13444,79 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.
Согласно представленному расчету размер задолженности перед истцом составил 68273,05 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.
Полагая требование истца о взыскании с ответчика вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2248,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания»– удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_3000_263141 в сумме 68273,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2248,3 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.