55RS0003-01-2021-008131-54
2-2299/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 7 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения города Омска" к ФИО1 о возврате незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КУОО «Центр занятости населения города Омска» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 в целях постановки на учет в качестве безработного гражданина подано заявление в электронной форме в лично кабинете информационно-аналитической системы общероссийская база вакансий «Работа в России». По данным регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в отделе занятости населения ЦАО г. Омска. Приказом отдела занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 56693,40 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. из Пенсионного фонда РФ посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения о факте трудовой деятельности ФИО1 в период состояния на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом отдела занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением пособия по безработице обманным путем. ДД.ММ.ГГГГ. центром занятости направлено письмо ФИО1 с разъяснениями причин снятия с учета в качестве безработного гражданина и возможности добровольного возврата незаконно полученного пособия. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца КУ ОО «Центр занятости населения города Омска» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала что с ДД.ММ.ГГГГ года трудовую деятельность не осуществляла. Отраженная в справке по форме 2 НДФЛ, и также в выписке из индивидуального лицевого счета сумма выплат в размере 300 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, является ее вознаграждением, полученным от ООО «Единая система кредитования» в рамках гражданско-правового договора за оказанные ею услуги в предыдущем месяце.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик в период работы в банке, дополнительно оказывала услуги по кредитованию в рамках гражданско-правового договора с ООО «Единая система кредитования», после прекращения трудовых отношений с банком, деятельность по указанному гражданско-правовому договору ФИО1 не велась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в орган службы занятости за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признана безработной, в связи с чем ей назначено пособие по безработице,
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 внесены изменения в продолжительность периодов выплаты пособия по безработице, установлено выплачивать в размере 13949,50 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 16949,50 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия (1 500 рублей) увеличить на размер районного коэффициента – 15% 1 725 рублей в месяц.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № КУОО «ЦЗН г. Омска» прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.
Судом установлено, что причиной снятия ФИО1 с учета в качестве безработного послужили обстоятельства поступления в центр занятости из пенсионного фонда сведений, вследствие которых выявлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно осуществления ею трудовой деятельности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сумма незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56693,40 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что сумма, перечисленная в качестве пособия по безработице, получена ею незаконно и подлежит возврату. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».
В силу положений ч. 1 ст. 3 вышеуказанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положения ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми, в том числе в случае выполнения работы по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (ч. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Порядок регистрации безработных граждан регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан.
Согласно п. 3 Правил регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.
Исходя из системного толкования перечисленных выше нормативных актов, следует, что отнесение лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, к категории занятых граждан, поименованных в ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу наличия заключенного с ним, действующего трудового или гражданско-правового договора, исключает возможность признания такого гражданина безработным.
При этом, в ст. 2 названного Закона законодатель определил круг лиц, считающихся занятыми, поскольку они осуществляют деятельность, носящую возмездный характер, и в связи с чем установил, что данные лица не имеют права на получение указанных мер социальной поддержки.
Возражая против исковых требований, ответчик указала, что с 18.03.2020г. была трудоустроена в АО «ОТП Банк» в должности «Эксперт прямых продаж». 16.04.2020г. уволена по собственному желанию. Одновременно в рамках гражданско-правового договора с ООО «Единая система кредитования» оказывала последнему услуги по привлечению потенциальных клиентов. После прекращения трудовых отношений с ОТП Банком, услуги по гражданско-правовому договору не оказывались, вознаграждение не выплачивалось.
В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между АО «ОТП Банк» и ФИО1
Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, последняя принята на работу в Сектор развития бизнеса Кредитно-кассовый офис в г. Омске в должности эксперта прямых продаж, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, последняя принята на работу в Сектор развития бизнеса Кредитно-кассовый офис в г. Омске в должности эксперта прямых продаж, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Кредитные системы» заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель (ФИО1) в течение срока действия договора (до момента отзыва оферты заказчиком) за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет заказчика следующие действия: осуществлять привлечение потенциальных клиентов на услуги заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая система кредитования» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание услуг заказчика исполнителем по сбору, комплектации кредитных договоров и сопроводительной документации.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения о доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент – АО «ОТП Банк».
Из ответа ГУ – Главное управление ПФР №7 по г. Москве и Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: АО «ОТП Банк» о выплатах за периоды: ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Единая система кредитования» за ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, КУОО «Центр занятости населения города Омска» просит взыскать с ответчика пособие по безработице как необоснованно полученное.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ее безработной ФИО1 состояла в фактических трудовых отношениях, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею финансовой поддержки.
Вместе с тем факт трудовых отношений не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пособия должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований КУОО «Центр занятости населения города Омска», возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею сумм пособия по безработице.
Поскольку добросовестность ФИО1 по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на КУОО «Центр занятости населения города Омска», требующий их возврата, то есть на истца.
Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 после обращения в службу занятости трудовую деятельность не осуществляла, доход не получала. Перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 300 рублей являются доходом за ДД.ММ.ГГГГ года по гражданско-правовому договору с ООО «Едина система кредитования», что подтверждается сведениями ГУ – Главное управление ПФР №7 по г. Москве и Московской области, а также сведениями из личного кабинета налогоплательщика.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не получено доказательств выполнения ФИО1 работ по гражданско-правовому договору и получения за них оплаты в период постановки на учет в качестве безработной и получения пособия по безработице, представленные ответчиком сведения не могут быть признаны недостоверными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КУОО «Центр занятости населения города Омска», и полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения города Омска" к ФИО1 о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56693 рубля 40 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья О.С. Зыкова