Мировой судья Нигматуллин Р.М. Дело № 11-402/2023

№16MS0063-01-2023-001779-36

Определение

24 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу № М-2905/7/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2023 года заявление муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам возвращено.

Представителем муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело для разрешения вопроса по существу, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировым судьей установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с затруднительным финансовым положением организации и отсутствием денежных средств на расчетном счете, представив справку Сбербанка, а также сведения о банковских счетах организации, а также копию определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 о признании МУП Камбарского района «Энергия» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2

Из представленным справок Сбербанка и Инспекции ФНС мировой судья пришел к выводу о том, что МУП Камбарского района «Энергия», являясь коммерческой организацией, использует в своей деятельности открытые расчетные счета в банке, на которые поступают денежные средства лицу, находящемуся в процедуре банкротства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления МУП Камбарского района «Энергия» приложена справка ПАО «Сбербанк» выданная 06 декабря 2022 года об остатках денежных средств по состоянию на 05 декабря 2022 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 15 мая 2023 года. Кроме того, сам по себе факт введения в отношении МУП Камбарского района «Энергия» процедуры несостоятельности (банкротства) таким доказательством не является.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы мирового судьи, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу № М-2905/7/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Молчанова Н.В.