31RS0022-01-2020-004630-46 №2-2004/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.
с участием помощника судьи Блохиной Ю.И.
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении обязательств по договору поручительства,
установил:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.06.2018 иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части. Постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 в сумме 1 448 763 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 97 коп., в том числе: 1 331 190 руб. 85 коп. – основной долг, 99 104 руб. 75 коп. - проценты начисленные по текущей ставке, 577 руб. 71 коп. – проценты начисленные на основной долг, 17 890 руб. 66 коп. - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;0001/А/0070, установив начальную продажную стоимость в размере 2 184 000 руб. С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5 147 руб. 94 коп. с каждого ответчика. С ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Решением суда установлено, что 30.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№ на сумму 1 350 000 руб. на срок до 23.05.2044, под 11% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, заключены договоры поручительства с ФИО1 № № и ФИО4 № И-31-01904374/2014/2, согласно которым данные поручители вместе с заемщиком несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательства по возврату кредита на сумму 1 350 000 руб.
Кроме этого между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 855 695 руб.
Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, образование задолженности, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 30.05.2014 в размере 631775,77руб., состоящую из процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9517,76руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила прекратить обязательства ФИО1 по договору поручительства №№ от 30.05.2014, заключенному с АО «ЮниКредит Банк».
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что задолженность по процентам возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем. Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышала размер задолженности, в связи с чем обязательства по кредитному договору должны были быть прекращены надлежащим исполнением. Требования о взыскании задолженности предъявлены по истечении срока исковой давности. ФИО3 признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязательства поручителя ФИО1 также прекращены.
Представитель ответчика-истца ФИО1 в судебном заседании поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк».
Представитель истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк», ответчик - истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями Почтой России.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая спорное правоотношение по результатам заслушивания объяснений, исследования доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 Разъяснено, что с даты завершения процедуры наступают последствия, установленные статьями 213.27-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина считаются погашенными за исключением случаем, предусмотренных Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Обязательства по оплате процентов по договору возникли у ФИО3 из кредитного договора от 30.05.2014 за период до 20.08.2020 до признания 15.06.2021 обоснованным заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В связи с тем, что ФИО3 признан банкротом, процедура банкротства завершена, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.
Исковое требование к ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу №А08-1805/2022 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов.
В связи с вышеизложенным, имеется основание для оставления искового требования АО «ЮниКредпит Банк» к ФИО4 без рассмотрения.
Встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, требования к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по процентам были предъявлены в суд 30.09.2020 (дата отправки иска почтой), за период до 20.08.2020, то есть до признания 15.06.2021 обоснованным заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Доводы представителя ФИО1 о том, что заложенное имущество было передано банку по цене 1856400руб. неубедительны. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 18.08.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю заложенная квартира предано на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по стоимости 1638000руб. После принятия имущества на баланс Банка в Отдел судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области платежным поручением от 13.10.2020 №23746 были перечислены денежные средства в размере 173792,21руб.
В связи с этим доводы о том, что по ранее взыскана сумма, достаточная для удовлетворения в том числе и настоящих требований, неубедительны. Кроме того, заявленные в настоящее время требования о взыскании процентов на просроченный основной долг не являлись предметом требований исполнительного документа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.06.2018.
Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО1 в длительной процедуре передачи заложенного имущества взыскателю отсутствует, не является основанием для освобождения её от выплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в отношении части задолженности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов гражданского дела истец обратился в суд с настоящим иском 30.09.2020.
На день обращения в суд не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 30.09.2017.
Доводы представителя ФИО1 о том, что задолженность по процентам была взыскана ранее решением суда, неубедительны.
Как следует из материалов гражданского дела №2-1589/2020 ранее с ответчиков взыскивалась задолженность по процентам по состоянию на 15.02.2017, следовательно предъявленные в пределах срока исковой давности рассматриваемые судом требования не рассматривались ранее судом, а доводы представителя ответчика об обратном не убедительны.
Поскольку истцом ранее было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которое изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, однако сумма задолженности была выплачена лишь 20.08.2020, то заявленное требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг является обоснованным за период в пределах срока исковой давности.
Проценты на просроченный основной долг по договору за период с 30.09.2017 по 31.12.2019 составляют 405204,05руб. (1331190,85*13,50%=179710,76; 179710,76/365=492,35руб. в день; 492,35*823=405204,05руб.). За период с 01.01.2020 по 18.08.2020 задолженность по процентам составляет 114405,33руб. (1331190,85*13,50%=179710,76; 179710,76/366=491,01руб. в день; 491,01*233=114405,33руб.), а всего за период с 30.09.2017 по 20.08.2020 задолженность по процентам составляет 519609,38руб. 405204,05+114405,33=519609,38руб.
Как следует из расчета истца 18.09.2020 в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, осуществлен платеж в размере 577,71руб., в связи с чем неоплаченная задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 519031,67руб. (519609,38-577,71=519031,67руб.).
Примененная истцом при расчете задолженности процентная ставка по кредитному договору соответствует условиям, согласованным в п.1.3. – 1.4. кредитного договора, что не оспаривалось ответчиками.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору в размере 519031,67руб. подлежит удовлетворению, в остальной части требование истца о взыскании процентов по договору не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности предъявления таких требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 631775,77руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9517,76руб. (5200 руб. + 1 проц. от (631775,77 руб.-200000 руб.) = 9517,76 руб.). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9651,29руб., в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 133,53руб. (9651,29-9517,76=133,53).
Судом удовлетворено исковых требований на сумму 519031,67руб., что составляет 82,15% от размера заявленных истцом требований на сумму в размере 631775,77руб. (519031,67/631775,77*100%=82,15%).
С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взыскнанию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7818,83руб. (82,15%*9517,76=7818,83руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору от 30.05.2014 №№ за период с 30.09.2017 по 20.08.2020 в размере 519031,67руб.
В остальной части в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818,83руб.
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении обязательств по договору поручительства отказать.
Возвратить АО «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133,53руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение26.10.2022