Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-696/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-20/2023
УИД 02RS0003-01-2022-002286-15
номер строки в статистическом отчете 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре – Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года, которым
расходы по проведению строительно-технической экспертизы, назначенной определением Майминского районного суда от 27.02.2023 г. отнесены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении перенести одноэтажное строение с подвалом из железобетонных блоков, птичники и уличный туалет от жилого дома и забора истца.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о понуждении перенести жилой дом истца и хозяйственную постройку (баня) от построек истца на 15 метров, указывая, что постройки возведены с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 27.02.2023 г. назначена по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли жилой дом, с к.н №, площадью 209,3 кв.м., по адресу <адрес>, а также хозяйственная постройка: баня, расположенная на земельном участке по тому же адресу, с к.н №, градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, действовавшими на время их строительства? 2) Если не соответствуют в чем эти несоответствия и как их можно устранить?
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-20/2023.
Возложена обязанность на ФИО2, ФИО1 предоставить экспертам принадлежащие им земельные участки и постройки для осмотра, допустить на принадлежащие им земельные участки и разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поручено руководителю ООО «ЭКСКОМ» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы отнесены на ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18.05.2023 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27.02.2023 г. отменено в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1 Дело направлено в Майминский районный суд на новое рассмотрение в отмененной части.
Учитывая указания суда апелляционной инстанции о том, что при новом рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом исходя из обязанности сторон доказывания обстоятельств, изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях, обжалуемым определением расходы по проведению экспертизы отнесены в равных долях на ФИО1 и ФИО2
С указанным определением выражает несогласие ФИО1, просит определение суда отменить, в том числе в части приостановления производства по делу, указывая, что ходатайств о назначении экспертизы ею не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, в судебном заседании не обсуждались. Если проведение экспертизы необходимо, то вопросы перед экспертом следует формулировать так, чтобы экспертиза была значима. С целью разрешения вопроса законности строительства ФИО2 производство по делу подлежит возобновлению.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую частную жалобу, по изложенным в ней доводам, ФИО2, полагавшего обжалуемое определение законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Принимая определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения исковых и встречных исковых требований ФИО1, установления значимых для дела обстоятельств, требуются специальные познания, в связи с чем, на основании ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Распределяя расходы за проведение экспертизы и возлагая их на стороны в равных долях, суд руководствовался положениями статей 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из определения о назначении экспертизы следует, что доводы истца по встречному иску ФИО1 подлежат проверке, в связи с чем потребовалось проведение строительно-технической экспертизы.
Назначение указанной экспертизы по делу не являлось исключительной инициативой суда. О данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение сторон спора, которые не делали заявлений об отказе от назначения по делу такой экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости или достаточности иных доказательств; напротив, не возражали относительно ее назначения судом, предлагали свои вопросы.
Экспертиза по данному делу назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, по вопросам, относящимся к заявленным требованиям по первоначальному и встречному искам.
Учитывая указанные обстоятельства, поведение сторон относительно назначения судом экспертизы, наличие в данном споре только частных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, а также требования ст. 56 и 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы справедливо распределены между сторонами спора в равных долях.
Возложение на обе стороны расходов по оплате экспертизы само по себе не нарушает прав автора жалобы, поскольку по результатам рассмотрения дела судом, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
Определение суда в части содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежит обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя, выражающие несогласие с содержанием и кругом вопросов, поставленных перед экспертом, не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Кроме того, обжалуемое определение вопросов, поставленных перед экспертом, не содержит.
Также ФИО1 оспаривает определение в части приостановления производства по делу.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит изложенные выводы в части приостановления производства по делу основанными на верном применении норм процессуального права.
Из приведенных норм следует, что, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до дачи заключения экспертом. Кроме того, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.
С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.