К делу №2а-7508/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005827-66

Категория 3.198

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Краснодар 22 августа 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ :

ИФНС России №5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2021-2022 гг. в размере 16900 рублей, пеням в размере 29437 рублей 70 копеек, а всего взыскать 46337 рублей 70 копеек.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Поскольку она не исполнила обязанность по уплате налогов и пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в ее адрес было направлено требование № от 23.07.2023 об исполнении соответствующих обязанностей. Данное требование в установленный срок (16.11.2023) административный ответчик не исполнила. В связи с неуплатой недоимки в установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 46337 рублей 70 копеек, на основании которого мировым судьей судебного участка №36 КВО г.Краснодара 27.05.2024 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 09.04.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по обязательным платежам и санкциям в полном объеме не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Участие административных истца и ответчика по данной категории дел не является обязательным в силу закона и не признано судом обязательным, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании недоимки по налогам и пене не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обратившись в судебный участок №36 КВО г.Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 27.05.2024, то есть через 6 месяцев 11 дней со дня истечения срока исполнения требования, налоговый орган еще на том этапе пропустил без уважительных причин 6-месячный срок обращения в суд. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст.48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. ИФНС России №5 по г.Краснодару является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск без уважительных причин срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственным органом за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем на основании ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ИФНС России №5 по г.Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021-2022 гг. в размере 16900 рублей, пеням в размере 29437 рублей 70 копеек, на общую сумму 46337 (сорок шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков