2-583/22
47RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 декабря 2022 г.
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.
с участием представителей истца ФИО4, ФИО14
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО7
при помощнике судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности в виде ? доли ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, по которому имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> завещано в пользу ФИО1 В силу преклонного возврата (83 года), тяжелого физического состояния, наличия психического расстройства с 2011 г. в виде дисцикуляторной энцефалопатии, ФИО6 нуждалась в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии психического расстройства, отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ и составила новое завещание, которым распорядилась имуществом в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Таким образом, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Представители истца, адвокат ФИО4, ФИО14 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика, адвокат ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Из объяснений ответчика следует, что его мать ФИО6 до момента смерти понимала значение своих действий, в 2011,2014, 2017 и 2020 г. самостоятельно ездила на лечение в санаторий, участвовала во всех мероприятиях ветеранов, ходила в магазин, сама готовила и убиралась в квартире.
Третьи лица нотариус Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО15, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2. ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно п.4 ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
В силу ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, составившая ДД.ММ.ГГГГ завещание, в соответствии с которым завещала из принадлежащей имущества – квартиру по адресу: <адрес> – ФИО1 Указанное завещание было удостоверено дата нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО15
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составив в тот же день новое завещание, в соответствии с которым завещала квартиру по адресу: <адрес> – ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли каждому.
Из наследственного дела №, открытого нотариусом после смерти ФИО6 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2 как наследники по завещанию, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО6 на учете у врача-психиатра по месту жительства не состояла.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что с 2015 года у ее матери наблюдались постоянные головные боли, слабость, дезориентация в пространстве, мать могла разговаривать сама с собой или с невидимыми объектами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, последняя бывала дома у ФИО6, т.к. приглашала ФИО1 на праздники, а также на даче. Изменения в состоянии здоровья ФИО6 произошли в 2015 году. На дне рождении у ФИО1 свидетель заметила, что ФИО6 изменилась. Также на даче Валентина Матвеевна сидела на садовых качелях и разговаривала сама с собой будто кто-то перед ней стоит. ФИО6 стала раздражительная и вспыльчивая.
По показаниям свидетеля ФИО9, ФИО6 знала с детства, тесно общаться начали с 2013 года. В 2016 году приходила ее подстригать, при этом рассказывала о себе. В последующий раз ФИО6 забывала о ранее пересказанных событиях. ФИО6 была раздражительна и забывалась.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в 2000г. она познакомилась с ФИО6 В 2016 г. ФИО6 не выходила одна гулять, часто посещала врача, жаловалась на головные боли и головокружение, когда встречались на лестнице, не здоровалась и была дезориентирована.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО6 лет 6-7 назад начала заговариваться, разговаривала сама с собой, забывала, куда пошла. ФИО6 проживала одна, в бытовом плане сама себя обслуживала.
По показаниям свидетеля ФИО12, ФИО6 была ее соседкой. В период 2015-2016 г.г. видела ФИО6 почти каждый день. Она была адекватна, ухожена, сама ходила в магазин.
Из показания свидетеля ФИО13 следует, что ФИО6 имела отношение к обществу ветеранов, т.к. ФИО6 участвовала в мероприятиях, проводимых советом ветеранов, в том числе в 2020 г. на новогоднем вечере.
Проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе дополнительной, установлено, что ФИО6 на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Объективных данных о наличии у ФИО6 в юридически значимый период (в момент оформления распоряжения об отмене завещания и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств нет, так же нет указаний, что ее состояние в тот период сопровождалось нарушениями функции мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей в целом, поэтому ФИО6 могла на момент составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО15 понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая требования истца по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие данного основания для признания завещания недействительным.
Судом установлено, что нотариусом была удостоверена действительная воля завещателя, которая была направлена именно на составление завещания в пользу ответчика. Выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО15 свидетельство о праве на наследство по завещанию со стороны истца не оспорено.
Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья: