Дело №–2557/2025 (2–18633/2024)

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

22 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Г, финансовому уполномоченному К об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-24-103620/5010-007 от ДД.ММ.ГГ, рассмотрении по существу заявленных в обращении к финансовому уполномоченному № У-24-103620 требований Г и об отказе в удовлетворении требований Г по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Заявитель – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Г в судебное заседание явился, представлены возражения относительно заявления, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей К в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно заявления, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение датировано ДД.ММ.ГГ, заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГ, суд признает, что заявление поступило в суд (штамп регистрации ДД.ММ.ГГ) в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Г и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0003281 №-ТФ от ДД.ММ.ГГ на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (далее – Правила страхования), являющиеся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный договор является пролонгацией договора серии 0003281 №. Срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГ.

Объектом страхования является транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в Полисе, по договору застрахован риск «Автокаско» (Ущерб и Угон). Страховая сумма по риску «Автокаско» на дату заключения договора составляет 555 400 руб., страховая премия – 26 437,04 руб.

По данному договору страхования установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» – 15 000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения – по выбору страховщика: ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

ДД.ММ.ГГ Г посредством мобильного приложения «СразуСервис» сообщил о наступлении события ДД.ММ.ГГ, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» посредством направления SMS-уведомления на номер мобильного телефона <***>) уведомило Г о необходимости явиться на СТОА АО «Авилон АГ» для проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Г предоставил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГ транспортное средство Г получило механические повреждения.

По направлению ООО «СК «Согласие» было осмотрено транспортное средство Г, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» посредством направления SMS-уведомления на номер мобильного телефона <***>) выдало Г направление на ремонт на СТОА АО «Авилон АГ».

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГ, которым уведомило Г, что размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, составил 555 400 руб., что превышает 60% от страховой суммы. Также ООО «СК «Согласие» сообщило Г о вариантах выплаты страхового возмещения:

– первый вариант: при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил. В случае если Г передает годные остатки в ООО «СК «Согласие», то сумма страхового возмещения составит 442 125,12 руб.;

– второй вариант: если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования. Учитывая, что стоимость ГОТС составляет 543 000 руб., выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС в ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 1 уведомления.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ повторно уведомило Г о вариантах выплаты страхового возмещения. Ответ от Г не поступил.

ДД.ММ.ГГ Г предоставил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, к которой приобщил акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ направило ответ на претензию, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения обращения.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении Г принято решение № У-24-103620/5010-007 об удовлетворении требований Г о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Г взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 192 922,94 руб.

Заявитель ООО «СК «Согласие» полагает вышеуказанное Решение Финансового уполномоченного незаконным и просит отменить его, ссылаясь на пропуск заинтересованным лицом Г срока исковой давности, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности Г, с чем суд соглашается ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГ Общество направило письмо №/УБ, которым уведомило Г, что размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 555 400 руб., что превышает 60% от страховой суммы, которым предложило ему два варианта выплаты страхового возмещения.

Таким образом, заинтересованное лицо узнало о предполагаемом нарушении своего права ДД.ММ.ГГ, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с даты ДД.ММ.ГГ.

Тем самым крайний срок для предъявления требований заинтересованным лицом приходится на ДД.ММ.ГГ.

Заинтересованное лицо обратилось в страховую компанию с претензией 23.09.2024г., к Финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГ, что выходит за пределы двухгодичного срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный в своем Решении подчеркивает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Вопрос применении положений статьи 966 ГК РФ находится в компетенции суда, но не к компетенции Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны заинтересованного лица Г суду не сообщено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления N 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельства решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с пропуском Г срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного К от ДД.ММ.ГГ №У-24-103620/5010-007 по требованию Г о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025г.

Судья Е.Н. Махмудова