БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000307-03 33-3847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Единая транспортная компания» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в порядке регресса в размере 67 360,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 221 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в обществе в должности водителя автобуса. 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Работодатель выплатил пострадавшей 100 000 рублей, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования в размере среднемесячного заработка работника.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.05.2023 иск ООО «Единая транспортная компания» удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу ООО «Единая транспортная компания» взысканы 20 000 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Единая транспортная компания» просит отменить приведенное судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Единая транспортная компания», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, а также по электронной почте 06.07.2023, не просил об отложении слушания дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 232,233,238,241,250 ТК Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Единая транспортная компания», возместив моральный вред, причиненный при перевозке пассажиру ФИО3, обладает правом регрессного требования к своему работнику в размере его среднего заработка.

При этом, применив положения ст. 250 ТК Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком потерпевшей уже выплачено в возмещение морального вреда 50 000 руб., материального и семейного положения ответчика, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера заявленного истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции относительно расчета размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, согласиться не может и считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021. № 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия считает необходимым защиту законных интересов участников трудовых правоотношений, возникших между сторонами при возмещении материального ущерба работником, причиненного работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.10.2022 года в районе дома № 5 по проспекту Славы в г. Белгород ФИО1, управляя автобусом «Лиаз» государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, повлекшее падение пассажира ФИО3, находившейся в салоне автобуса, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2022 года.

Из указанного постановления усматривается, что пассажиру причинен средней тяжести вред здоровью, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика административного правонарушения.

ФИО1 выплатил пострадавшей 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

09.01.2023 года ФИО3 обратилась в адрес истца с заявлением о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По результатам рассмотрения указанного заявления между истцом и ФИО3 было достигнуто соглашение о выплате последней компенсации в сумме 100 000 рублей.

09.01.2023 года ООО «ЕТК» выплатило указанную сумму потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № 6.

Согласно справке от 10.01.2023 года среднемесячная заработная плата ответчика с мая по октябрь 2022 года составила 67 360,51 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил третьему лицу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб.

Непосредственно ФИО1 выплатил пострадавшей 50 000 руб. в возмещение морального вреда, что подтверждается ее распиской (л.д. 36).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Таким образом, ответчик может нести ответственность только в пределах среднемесячного заработка.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что возникновение у юридического лица обязанности возместить вред, причиненный его работником, не исключает возможность возмещения вреда потерпевшему самим причинителем.

Более того судом не учтено, что на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, тогда как при возмещении причинителем вреда непосредственно потерпевшему возможность реализации регрессных требований у такого лица отпадает, в силу закрепленной в законодательстве недопустимости привлечения к двойной ответственности причинителя за одни и те же совершенные им виновные действия.

При этом, судом не учтено, что ответчиком в возмещение ущерба истцу выплачено в добровольном порядке 50 000 руб., следовательно, исходя из его среднемесячного заработка истец мог требовать возмещения только в сумме 17 360,51 руб. (67 360,51 – 50 000)

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик с 16.11.2022 года трудоустроен на должность водителя автомобиля в ООО «Фрио Логистик», размер его должностного оклада с 01.02.2023 года составляет 16 242 рубля.

Со слов ответчика его ежемесячный доход составляет 50 000 – 65 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ответчика работает в МБДОУ «Детский сад «Радонежский», в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и с учетом материального положения ответчика, уплаты им 50 000 руб. уменьшить сумму взысканного судом материального ущерба до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328,329, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканного судом ущерба с 20 000 руб. до 5 000 руб., размер государственной пошлины – с 800 руб. до 400 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023

Председательствующий

Судьи