Решение по делу № 2-617/2022 от 11.08.2022 | Собинский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-617/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001163-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО3 находящегося под управлением ФИО2 и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП но момент ДТП зарегистрирована не была. Согласно данным оценки, стоимость ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак NN составляет 283 200 руб., расходы по оценке составляют 8 000 руб. Ссылаясь на правовое положение ст. 15,937,1064,1079 ГК РФ ФИО1 после уточнения заявленных требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 282 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000, расходы по отправке телеграммы в сумме 918 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 032 рублей, расходы по отправке искового заявления в сумме 448,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец – ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился.

Представитель истца - ФИО6, иск поддержала по изложенным в нем доводам, дала объяснения аналогичные объяснениям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО "РЕСО - Гарантия" о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомашины КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 ( л.д.39), указанные сведения подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д.8,54-58).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Действия водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 1 ст. 2 КоАП РФ (л.д. 8,57).

По данным предварительного отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП № 062С-а/22 от 22.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак NN, составила 283 200 руб. (л.д.14).

Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным автомобилю «КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак NN, повреждениям, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт- осмотра от 17 марта 2022 года, имели место вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 поскольку они связаны с видимыми повреждениями автомобиля истца, зафиксированными на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения, описанного участниками ДТП.

Указанное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> признает объективным и достоверным доказательством, повреждения, отраженные в акте осмотра, также зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорены ответчиком в ходе всего производства по делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчики в дело не предоставили, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 января 2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак NN (л.д. 75,86); между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства 13 марта 2022 (л.д.164).

Согласно сведениям САО «РЕСО- Гарантия» договор обязательного страхования между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО4, ФИО5 не заключался (л.д.141).

В процессе производства по делу сведений о наличии договора ОСАГО при использовании данного автомобиля на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду не предоставил.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие у ФИО5 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО1 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак NN подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, как владельца и водителя источника повышенной опасности.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Обращение ФИО1 к эксперту было необходимым, для обращения в суд с иском. Согласно квитанции № 002826 от 22.04.2022 ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, произведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и определения цены иска (л.д. 23).

Соответственно, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Оценивая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вопросам, связанным с судебными расходами, сторона вправе обратиться с письменным ходатайством, и суд выносит по данному вопросу определение (ст. 104 ГПК РФ).

С учетом изложенного, следует признать правомерность заявленных истцом требований, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Интересы истца - ФИО1 по доверенности от 12.04.2022 (л.д. 29) представляла ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от 10.04.2022 (л.д.36).

Стоимость услуг представителя составила 45 000 рублей, денежные средства оплачены истцом в полном размере, что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 37,84,163).

Выполнение услуг со стороны представителя выразилось в предоставлении услуг устного характера (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 23.05.2022 (л.д. 88-89); 04.07.2022 (л.д. 116-167), 20.07.2022 (л.д.175-176), 11.08.2022.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 рекомендованы гонорары оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, в том числе: не менее 8 000 руб. - за составление письменных правовых документов (исковых заявлений, возражений на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы), - не менее 8 000 руб. за один судодень за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции, - не менее 10 000 руб. за один судодень представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца ФИО1 не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, послужившего основанием к возбуждению гражданского дела, что повлекло оплату труда представителя за выполненные действия на общую сумму 45 000 руб.

Удовлетворение требований истца по иску влечет за собой обоснованное возмещение судебных расходов со стороны ответчиков, как проигравшей стороны.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует признать, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях является правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также следует учесть характер и сложность иска, объем оказанной помощи представителем юридических услуг и количество судебных заседаний, их значимость для заявителя, с учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт NN выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 282 300 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, компенсацию расходов по отправке телеграммы в сумме 918 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля, компенсацию почтовых расходов сумме 448,09 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А.В. Коновалова

Дата принятия решения в окончательной форме – 18 августа 2022 года.