Дело № 2-131/2023
УИД61RS0020-01-2022-003286-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 г. г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Сугейко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в следующих размерах: компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 115 889,00 руб. (период просрочки с 16.11.2021 (истечение 20- дневного срока на выплату) по 01.09.2022 (дата выплаты) : 289 дней по 401,00 руб. в день, стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2021 на подъезде к аэропорту ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта, регистрационный знак ...., под управлением Д.Н.С., полис ОСАГО серия ТТТ №....., выдан СПАО «Ингосстрах»; Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО отсутствует.
В результате аварии автомобилю Митсубиси Лансер, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара головного света, рамка радиатора, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 16.10.2021 г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Лада Гранта, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлении ГИБДД от 16.10.2021.
Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 25.10.2021 г. Выплату страхового возмещения ответчик произвел 01.09.2022 г. в размере 40 100,00 руб. и 5 433,00 руб. - стоимость досудебной экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 г. требования удовлетворены частично, с чем она не согласна. В своем решения уполномоченный указывает о действии моратория на банкротство в отношении ответчика, что является несостоятельным в силу следующего.
Согласно Постановлению правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, мораторий был введен правительством в отношении организаций, обладающих признаками банкротства на момент введения моратория.
Ответчик данными признаками до настоящего времени не обладал и не обладает в связи с чем не соответствует критериям данного постановления. Кроме того, о не применении моратория в отношении страховщиков указал Центральный Банк РФ в своем письме от 05.05.2022 г. «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве», в котором указал: Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования».
Кроме того, согласно письма Министерства Юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указано: «В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.»
Сведений о поданных заявлениях о банкротстве в отношении СПАО «Ингосстрах», не имеется, в связи с чем применение уполномоченным моратория при разрешении спора с ответчиком, является злоупотреблением правом последнего.
Согласно п.7 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленным возражениям указал, что ответчиком неверно указан период взыскания неустойки, поскольку по решению финансового уполномоченного взыскана и выплачена неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, следовательно, истец может претендовать на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.09.2022, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в связи с причинением автомобилю истца Митсубиси Лансер, регистрационный знак ...., ущерба при обстоятельствах ДТП 16.10.2021, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника – ответчика по настоящему делу с заявлением о страховом случае, которое с приложенными документами было получено последним 25.10.2021.
01.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 100,00 руб. и частично оплатил расходы по экспертизе в сумме 5 433,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного №..... от 26.10.2022 с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 54 536,00 руб. Во взыскании неустойки за период после 31.03.2022 отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что страховщиком 01.11.2022 выплачена неустойка истцу за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 54 536,00 руб. по решению финансового уполномоченного.
За период с 01.04.2022 по 01.09.2022 страховщик ответственности не понес, в связи с чем суд, полагает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в пределах указанного периода.
При этом суд полагает необходимым отметить, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, в отношении страховщиков не применяются в силу прямого указания Письма Банка России от 05.05.2022 N ИН-018-53/62"О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве"
Ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным обратить внимание на следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу своевременно и в полном объеме страхового возмещения за период, указанный в судебном акте, принимая во внимание, что в связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынуждена была неоднократно обращаться как к финансовому уполномоченному, так и в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Л.М.Е., оплатив за него 25 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение выплаты, в том числе и путем направления соответствующей претензии страховщику, которая была частично удовлетворена последним путем осуществления доплаты страхового возмещения, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими частичному удовлетворению в размере 14 567,00 руб. с учетом ранее произведенной ответчиком частичной оплаты данного вида расходов в сумме 5 433,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 10.11.2022 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила Л.М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 16.10.2021, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 50 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400,00 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 в сумме 30 000,00 руб., стоимость услуг представителя 20 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 14 567,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 16.01.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.