В суде первой инстанции дело № 2-2383/2023

Дело № 33-6928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТФГ» и просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 137 222 рубля, судебные расходы в виде стоимости акта экспертного исследования в размере 4 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.12.2022 для личного пользования ввезла на территорию Российской Федерации транспортное средство TOYOTA ALPHARD HYBRID, кузов № AYH30-0066138. Для производства таможенного оформления указанного транспортного средства оно было помещено на склад временного хранения, владельцем которого выступало ООО «Терминал Феско Гайдамак». При получении автомобиля со склада временного хранения супругом истца, ФИО3, было обнаружено повреждение в виде сломанного спойлера переднего бампера. Данное обстоятельство было зафиксировано двухсторонним актом, составленным ответчиком, при этом в нем было отмечено, что данное повреждение отсутствовало при выгрузке автомобиля при помещении на склад временного хранения. ФИО1 обратилась в АНО «МСНЭиО», согласно акту экспертного исследования от 17.02.2023 № 38/2023 стоимость восстановительного ремонта полученных по вине ответчика повреждений автомобиля истца составила 137 222 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Терминал Феско Гайдамак» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 137 222 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 611 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Терминал Феско Гайдамак» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3944 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТФГ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было вынесено решение об удовлетворении требования истца до рассмотрения частной жалобы ответчика, что является процессуальным нарушением, так как на момент вынесения судебного акта подсудность спора не была надлежащим образом определена. Более того, ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку из материалов дела следует, что отношения по хранению автомобиля возникли у ответчика с ИП ФИО4, истцу ФИО1 услуги не оказывались. Счет № 1468 от 17.12.2022 был оплачен третьим лицом за хранение 2 автотранспортных средств, что противоречит утверждению о некоммерческом характере ведения деятельности по ввозу автотранспортных средств. Взыскание штрафа за нарушение прав потребителей неправомерно. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, суду следовало рассмотреть возможность назначения экспертизы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2022 года ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Alphard Hybrid», кузов № AYH30-0066138.

В целях осуществления таможенного оформления автомобиля марки «Toyota Alphard Hibrid», кузов № AYH30-0066138, транспортное средство было помещено на склад временного хранения, принадлежащий ООО «Термина Феско Гайдамак».

Согласно акту осмотра 17.12.2022 в присутствии получателя груза ФИО3 и представителя ООО «ТФГ» ФИО5 был составлен настоящий акт о нижеследующем. Общие характеристики осматриваемого груза (товара) выгруженного по коносаменту(ам) №№ WN0263329 c т/х «WINNER», прибывшего 09.12.2022, Alphard Toyota. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: губа моделиста передняя часть сломана в двух местах хромированная часть. На фото с выгрузки повреждений не было.

Приложен кассовый чек, согласно которому оплачены услуги хранения импортного груза в размере 5 200 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства собственником транспортного средства «Toyota Alphard Hybrid», кузов № AYH30-0066138 является ФИО1.

Согласно смете от 18.12.2022 № 202224614 стоимость работ: бампер передний – с/у – 9 300 руб., спойлер перед бампера – замена – 5 700 руб.; стоимость необходимых материалов: спойлер перед бампера / в сборе – 122 222.

20 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Терминал Феско Гайдамак» претензию, в которой просила возместить причиненный транспортному средству ущерб в размере 137 222 рубля.

Письмом от 2 февраля 2023 года ООО «ТФГ» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Согласно акту экспертного исследования № 38/2023 от 17.02.2023 величина ущерба ( с технической точки зрения), причиненного владельцу транспортного средства «Toyota Alphard Hybrid» гос. рег. знак отсутствует (номер кузова AYH30-0066138), получившего механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 17.12.2022, по представленным заказчиком материалам составляет 120 660, 92 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Alphard Hybrid» гос. рег. знак отсутствует (номер кузова AYH30-0066138), получившего механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 17.12.2022, по представленным заказчиком материалам составляет 137 222 руб.

22.02.2023 ФИО1 в адрес ООО «ТФГ» была направлена повторная претензия.

Разрешая заявленные истцом требования, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного на хранение ООО «ТФГ», ФИО1 причинены убытки в размере 137 222 рубля, которые подлежат взысканию в её пользу с ООО «Терминал Феско Гайдамак», как с лица ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя обязательство по хранению автомобиля марки «Toyota Alphard Hybrid», кузов № AYH30-0066138.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку из материалов дела следует, что отношения по хранению автомобиля возникли у ответчика с ИП ФИО4, истцу ФИО1 услуги не оказывались, счет № 1468 от 17.12.2022 был оплачен третьим лицом за хранение 2 автотранспортных средств, что противоречит утверждению о некоммерческом характере ведения деятельности по ввозу автотранспортных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Факты оплаты услуг по договору хранения также доказан истцом и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что спорный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен на имя истца ФИО1, для производства таможенного оформления истцом транспортное средство было помещено на склад временного хранения, принадлежащий ответчику, из электронного ПТС следует, что собственником автомобиля является ФИО1, транспортное средство было выдано супругу истца, произведена оплата за услуги хранения, также составлен акт осмотра об обнаружении на автомобиле повреждений, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 137 222 руб.

Обязанность по надлежащему оформлению документов при приемке на хранение транспортного средства лежат на хранителе, поэтому ссылки заявителя, принявшее спорное транспортное средство на хранение, на отсутствие каких-либо письменных подтверждений, указание в счете реквизитов другого лица, нельзя поставить в вину истца. Данные обстоятельства не могут являться основанием для лишения реализации права истца на возмещение ущерба. Кроме того, согласно пояснениям истца при получении автомобиля супруг ФИО1, действуя на основании доверенности, произвел оплату стоимости хранения со своей банковской карты, что подтверждается представленным чеком.

Доводы, что размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, суду следовало рассмотреть возможность назначения экспертизы, несостоятельны, поскольку правильность оценки суда первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ не опровергают и основаны на необъективной, необоснованной оценке содержания и выводов акта экспертного исследования без учета сведений, в том числе содержащихся в иных представленных в материалы дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем оснований для назначении ее в суде апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 38/2023 от 17.02.2023, доказательств его опровергающих в суд не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела и вынесении решения при наличии частной жалобы на определение суда от 18 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку данные обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, что взыскание штрафа за нарушение прав потребителей неправомерно, ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги по хранению автомобиля целью извлечения прибыли, истец же являлся потребителем его услуг, таким образом, суд первой инстанции верно нашел основания для взыскания штрафа и применения к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец приобрел автомобиль не для личного пользования, не представлено.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: