Дело № 2-12256/2023
УИД: 77RS0034-02-2023-009069-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Конаревой М.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по адрес об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого дома, кадастровый номер 77:18:0170703:3 и земельного участка, кадастровый номер 50:26:0170703:14, расположенные по адресу: адрес, адрес. Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 июня 2020 года на земельный участок был наложен арест в рамках расследования уголовного дела № 11901450012000469 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Арест нарушает ее права и законные интересы, поскольку она лишена права распорядиться принадлежащим ей имуществом. Указанное имущество в виде жилого дома и земельного участка были приобретены ею у фио на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года. фио (ранее фио) А.Б. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от 04 июля 2014 года. Брак между ФИО2 и фио заключен 23 августа 2014 года. Таким образом, земельный участок был приобретен фио до вступления в брак с ФИО2, в связи с этим на данное имущество не распространяется режим совместной собственности.
Просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда адрес от 18 июня 2020 года, земельный участок кадастровый номер 50:26:0170703:14, расположенный по адресу: адрес, адрес.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен.
Ответчик – представитель ОМВД России по адрес в суд не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо – фио в суд не явилась, надлежаще извещена.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, 2015 года постройки, площадью 433,7 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 77:18:0170703:3, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме этого, ФИО1 является собственником земельного участка (на котором расположен вышеуказанный жилой дом), площадью 1230 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 50:26:0170703:14, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года, заключенного с фио (дочь) и ФИО2 (зять).
По данному договору ФИО1 было приобретено следующее имущество:
- жилой дом, площадью 433,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащий на праве собственности фио,
- гараж, площадью 95 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: адрес, адрес, поле № 3, уч. 91, принадлежащий на праве собственности ФИО2;
- баня, площадью 87,1 кв.м., количество этажей – 2, расположенная по адресу: адрес, адрес, поле № 3, уч. 91, принадлежащая на праве собственности ФИО2;
- земельный участок, площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащий на праве собственности фио,
- земельный участок, площадью 1 270 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с\о Марушкинское, адрес, тер. поле № 3, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Согласно п. 1 и п. 2 Договора – указанное имущество продается за сумма, данная сумма выплачивается Покупателем за счет наличных денежных средств.
В свою очередь, фио (ранее – фио) А.Б. являлась собственником земельного участка площадью 1230 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 18 июля 2014 года.
23 августа 2014 года был заключен брак между ФИО2 и фио, которая сменила фамилию на фио.
21 сентября 2019 года в отношении фио возбуждено уголовное дело № 11901450012000469 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 08 ноября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
18 июня 2020 года Таганским районным судом адрес вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест сроком до 21 августа 2020 года с запретом совершение регистрационных действий и сделок с ним, в том числе, со следующим имуществом:
- земельный участок, площадью 1230 кв.м., кадастровый номер 50:26:0170703:14, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Впоследствии, постановлением Таганского районного суда адрес от 14 августа 2020 года срок ареста был продлен до 21 сентября 2020 года.
Из постановления суда от 14 августа 2020 года следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что фио совместно с ФИО2 и иными неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, в точно не установленное следствие время, но не позднее 30 октября 2018 года, находясь по адресу: адрес, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности в виде приема вкладов под высокие проценты, не имея намерений по исполнению договорных обязательств, заключили договор займа денежных средств № 591-ФЛ/2018 от 30.10.2018 с фио, согласно которому фио передал ООО МФК «Мани фио» денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить фио такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом. В последующем денежные средства фио были похищены, тем самым последнему причинен материальный ущерб на сумму свыше сумма, что является особо крупным размером. По данному уголовному делу в настоящее время в качестве потерпевших признаны 142 заявителя, который действиями руководства ООО «Мани фио» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере сумма Более 100 потерпевших признаны гражданскими истцами с заявленными исковыми требованиями о возмещении материального вреда.
Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду того обстоятельства, что арест на принадлежащее ей недвижимое имущество наложен судом в рамках возбужденного в отношении ответчика фио уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, расследование уголовного дела не окончено, в связи с чем, правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
При этом, доводы и доказательства истца о том, что недвижимость приобретена на основании действительных сделок, за счет собственных средств, суд не принимает во внимание, не дает им правовой оценки, поскольку они подлежат оценке по уголовному делу.
В постановлении суда от 14 августа 2020 года, в частности, указано, что из протокола допроса фио от 28.02.2020 г. следует, что с 2014 года она с мужем и двумя детьми проживает в жилом доме по адресу: адрес, адрес; сама она переехала в адрес из адрес, в период с 2013 г. по 2017 г. не работала, семью обеспечивал ФИО2, после развода они с ФИО2 продолжают проживать в указанном доме. Из протокола допроса ФИО1 следует, что с 2018 года по настоящее время она проживает в жилом доме в адрес со своей дочерью фио и мужем дочери – ФИО2 На вопрос следователя о принадлежности жилого дома и земельного участка, происхождении денежных средств, на которые он был приобретен, фио, ФИО1, а также ФИО2 отвечать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).
Учитывая, что арест на спорные объекты недвижимого имущества наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, наложенный арест прав истца не нарушает и права пользования данным имуществом не ограничивает, за исключением права распорядиться данным имуществом путем отчуждения третьим лицам.
Также суд отмечает, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению бывшего зятя истца - фио (ответчика по делу) и, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого фио, снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 является в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковы требованийй ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по адрес об освобождении имущества от ареста – Отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья фио