Решение по делу № 2-155/2023 от 26.09.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчику) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 366 322 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Велкор» заключили договор страхования (полис) № **, по которому было застраховано транспортное средство MERCEDES BENZ г/н № **.

16.02.2022 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством БМВ г/н № **, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES BENZ г/н № **, застрахованному на момент происшествия в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования (полис) № **. Истец с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования, не состоит. Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства БМВ г/н № ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ААС № ** в Ингосстрах. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 366 322 рубля 60 копеек, в связи с произведенной страховой выплатой в размере 766 322 рубля 60 копеек. В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 366 322 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 23 коп.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой установлена обоюдная вина водителей его и К.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ составила 740 552 руб. 14 коп., выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. полностью покрыло убытки истца, а поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 14 часов 14 минут по адресу: ..., произошло ДТП – столкновение транспортных средств, а именно: автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный № **, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MERCEDES BENZ № ** под управлением К.., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по ... был представлен административный материал (л.д. 60-65), в котором имеется схема ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 61).

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «BMW-Х5» имеет механические повреждения в виде: заднего бампера, заднего правого стоп сигнала, заднего правого крыла; автомобиль «MERCEDES BENZ 6350D» имеет механические повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера переднего правой решетки бампера переднего центральной правой, фары правой.

Из объяснений водителя автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что двигался на автомобиле «MERCEDES BENZ 6350D» ..., соблюдая правила дорожного движения. В районе ... неожиданно стал совершать поворот налево водитель автомобиля «BMW-Х5», тем самым создав помеху движения для его автомобиля. Он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось (л.д. 65).

Из объяснений водителя автомобиля «BMW-Х5» ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что двигался по ..., совершая поворот налево, убедившись, что успеет его закончить, получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля (л.д. 63).

Постановлением № ** от ** ** ** виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный № **, не уступил дорогу при повороте налево встречному транспортному средству MERCEDES BENZ 6350 г/н № ** под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ** ** ** (л.д. 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия (** ** **) транспортное средство MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № **, ООО «Велкор» было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по условиям АВТОКАСКО по рискам «Угон» на сумму ----- руб. и «Ущерб» на сумму 1 000 000 рублей. По рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях полная гибель транспортного средства) выгодоприобретатель ООО «Велкор», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретатель – Лизингополучатель. Срок действия договора страхования с ** ** ** по ** ** **. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (л.д. 10).

На основании акта осмотра транспортного средства № ** от ** ** **, составленного ООО «РИНГ-Сити» на основании справки ГИБДД (л.д. 13), выявлены повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № **.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ** от ** ** **, ООО «Панавто» выполнены работы по ремонту транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № ** в полном объеме в соответствии со сметой на ремонт Страховой компании № **, стоимость ремонта составила 766 322 руб. 60 коп. (дата постановки на ремонт ** ** **, дата окончания ремонта ** ** ** (л.д. 14 оборотная сторона).

ПАО «САК «Энергогарант» на основании счета № ** от ** ** ** осуществлена оплата ООО «Панавто» за ремонтно-восстановительные работы MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № ** в размере 766 322 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д. 22, 28).

Предъявляя настоящий иск, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение вреда в порядке суброгации в размере 366 322 руб. 60 коп. (766 322 руб. 60 коп. – 400 000 руб.), указав в обоснование на вину ответчика ФИО1 в совершенном ** ** ** дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания от ** ** ** ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ** ** ** дорожно-транспортным происшествии, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправном поведением ответчика и повреждениями транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 70-72).

Определением Починковского районного суда Смоленской области в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «-----» Р. (л.д. 74-75). Определением суда от ** ** ** к участию в деле разрешено привлечь для производства судебной экспертизы дополнительно эксперта Х. (л.д. 98-99).

Согласно заключению ООО Независимой Оценки Собственности «-----» № ** (л.д. 117-163), по вопросу 1: совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: ** ** ** около 14 часов 14 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по адресу: ... на границе пересечения проезжих частей произошло перекрестное поперечное косое эксцентричное столкновение, передней правой части автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, под управлением водителя К.., который совершал движение со стороны ... в направлении ... и перед происшествием изменял направление движения вправо, частично выехал за границы пересечения проезжих частей, и правой задней частью автомобиля «BMW-Х5» гос.рег.№ **, под управлением водителя ФИО1, который совершил маневр поворота налево со встречного направления и к моменту столкновения практически покинул границы проезжей части ....

После чего, автомобиль «BMW-Х5» гос.рег.№ **, продвинулся на некоторое расстояние от места столкновения в выбранном направлении.

Затем, автомобили «MERCEDES BENZ 6350D» и «BMW-Х5» совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы и просматриваются на фотографиях и видеозаписи с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ ** и «BMW-Х5» гос.рег.№ **, получили механические повреждения.

Установление непосредственной причины происшествия не входит в компетенцию эксперта, так как он может решать вопросы, связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма. Причиной же происшествия может послужить множество факторов, например физическое состояние водителя на момент происшествия (внезапное проявление какой-либо болезни) из-за которого водитель не мог выполнить надлежащие действия по управлению транспортным средством.

По вопросу 2: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.знак № **, К.., должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К.. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части изменения направления движения с момента возникновения опасности для дальнейшего движения.

По вопросу 3: действия водителя автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К. не соответствующие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, ФИО1 не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

По вопросам 4, 5: для водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К.. располагал технической возможностью избежать столкновения в автомобилем BMW-Х5» гос.рег.№ **, при сохранении прямолинейного движения в границах половины проезжей части.

По вопросу 6: способ устранения повреждений, объем запасных частей и перечень работ по ремонту и окраске при восстановительном ремонте автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, представленные в наряде-заказе № ** от ** ** ** ООО «Панавто» ЦТО «MERCEDES BENZ» (л.д. 22 (оборот)-23), соответствует перечню, объему и характеру повреждений автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, образованных в результате ДТП, имевшем место ** ** **.

По вопросу 7: повреждения автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, а именно: бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера переднего правой решетки бампера переднего центральной правой, фары правой, накладки фары правой, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, облицовки решетки радиатора, каркаса решетки радиатора, кронштейна решетки радиатора правого, форсунки омывателя фары правой, дефлектора переднего дополнительного радиатора правого, указателя поворота переднего правого, кронштейна дополнительного радиатора правого автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D», обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также указанные в акте осмотра ТС и акте согласования были образованы в результате ДТП, имевшем место ** ** **.

По вопросу 8: стоимость восстановительного ремонта «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имеющего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, составляла 740 552 руб. 14 коп.

Суд не находит оснований не доверять выполненному экспертами ООО Независимой Оценки Собственности «-----» № ** заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы более 10 лет, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, приходит к выводу, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы, свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Вместе с тем, с учетом административного материала, выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № **, проведенной экспертами ООО Независимой Оценки Собственности «-----», судом установлено, что причиной ДТП, явилось нарушение водителем автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К.., требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водителем автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К.. не соответствующие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, и водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, ФИО1 не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Для водителя автомобиля BMW-Х5» гос.рег.№ **, ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, К. располагал технической возможностью избежать столкновения в автомобилем BMW-Х5» гос.рег.№ **, при сохранении прямолинейного движения в границах половины проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.12. ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей К.. и ФИО1 обоюдной вины, степень вины водителя ФИО3 составляет 50% и степень вины ФИО1 также составляет 50%, а поэтому имеется равная вина водителей К.. и ФИО1 в возникшем в результате столкновения ущербе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора КАСКО была осуществлена оплата ООО «Панавто» за ремонтно-восстановительные работы MERCEDES BENZ, государственный регистрационный № ** в размере 766 322 руб. 60 коп..

Поскольку имеется равная вина водителей ФИО3 и ФИО1 в возникшем в результате столкновения ущербе, стоимость восстановительного ремонта «MERCEDES BENZ 6350D» гос.рег.№ **, составляет 766 322 руб. 60 коп., соответственно, с учетом степени вины ответчика (50%), размер подлежащего возмещения истцу ущерба составляет 383 161 руб. 30 коп. (766322,60:2), а лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, составляющего 400 000 руб., достаточно для возмещения убытков истца. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН -----) к ФИО1 (ИНН -----) о возмещение ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023