Копия

Дело № 1-580/2023

УИД 56RS0018-01-2023-005458-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Брытковой С.Н.,

потерпевшего Потерпевший № 1

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кузнецовой Яны С., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 путем продажи за 6 000 рублей сбыла Потерпевший № 1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, привязанную к банковскому счету N, а также передала свою сим-карту с абонентским номером ... для использования Потерпевший № 1 ее личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн», тем самым передала право владения и пользования Потерпевший № 1. своим банковским счетом N банковской карты N без права самой лично владеть, пользоваться ими и осуществлять банковские операции по данному счету.

... в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1 позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», узнала о наличии на банковском счете N банковской карты N денежных средств в размере 391 228 рублей, после чего, сформировав преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший № 1 денежных средств с указанного банковского счета, в этот же день в 18 часов 51 минуту, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершила снятие принадлежащих Потерпевший № 1 денежных средств с данного банковского счета N в размере 150 000 рублей, таким образом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, а именно, согласилась с фактическими обстоятельствами совершенного ею деяния, изложенными в обвинительном заключении, возражая против квалификации ее действий, данной органом следствия, считая подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак хищения с банковского счета, поскольку он был зарегистрирован на нее и официально принадлежал ей. От дачи показаний по существу дела ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой ... и ..., согласно которым ранее в ее пользовании находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» N** **** .... ... ее молодому человеку Свидетель №1 в социальной сети «Вконтакте» со страницы «...» поступило предложение продать банковскую карту, чего он делать не мог, а она согласилась продать свою вышеуказанную банковскую карту за 6 000 рублей. Путем переписки через Свидетель №1 они договорились с покупателем, которым являлся Потерпевший № 1 что деньги за ее банковскую карту он перечислит на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ФИО3, а ей нужно было свою банковскую карту привязать к сим-карте ПАО «МТС», которую она должна была передать Потерпевший № 1 вместе с банковской картой. За покупку сим-карты Потерпевший № 1 ей на вышеуказанную карту Свидетель №1 дополнительно перечислил 180 рублей. В этот же день она приобрела сим-карту ПАО «МТС», в отделении ПАО «Сбербанк» привязала ее к своей банковской карте ПАО «Сбербанк» N** **** ..., после чего, находясь с Свидетель №1 у ТК «...» в ..., передала их Потерпевший № 1. через водителя такси. 6 000 рублей за ее банковскую карту Потерпевший № 1 ей перечислил ..., а к этому времени у нее зародились сомнения в законности деятельности, которой занимался Потерпевший № 1 для которой и приобрел у нее банковскую карту. Из переписки с последним ей стало известно, что такие люди как она, продающие свои банковские карты, именуются «дропами», а в Интернете она нашла определение «дроповодам», которыми означались мошенники, которые за небольшую плату скупают банковские карты у людей, вводя их в заблуждение, и переводили незаконно полученные денежные средства со счета на счет. Данную информацию она обсудила с Свидетель №1, после чего решила заблокировать проданную Потерпевший № 1 банковскую карту, понимая, что если с ее использованием будет совершенно какое-либо преступление, то ей будут предъявляться претензии. Помимо этого, она решила перевыпустить новую банковскую карту для получения пенсии. В связи с этим, ... она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», сообщила сотруднику банка о намерении заблокировать переданную ею Потерпевший № 1 вышеуказанную банковскую карту, а также оформить новую карту для получении пенсии, на что ей предложили прибыть с паспортом в отделение банка, а также сообщили о наличии на счете данной карты денежной суммы в размере 391 000 рублей. Она сообщила об этом Свидетель №1, и они вместе поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где она, понимая, что эти деньги ей не принадлежат, решила часть их снять со счета для удовлетворения личных нужд, будучи уверенной, что в последующем их вернет после того, как эти деньги ей предоставит ее мать. По паспорту она обналичила со своего банковского счета, переданного ею в фактическое владение Потерпевший № 1 150 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, в том числе купив на них два золотых кольца, два сотовых телефона, две пары наушников, продукты питания, отдала долг. В этот же день Свидетель №1 в социальной сети «Вконтакте» стал писать Потерпевший № 1 который стал выяснять, зачем она заблокировала переданную ему банковскую карту, а она рассказала о произошедшем своей матери. ... она с родителями приехала в отдел полиции, где сотрудники полиции посоветовали ей вернуть Потерпевший № 1 все принадлежащие ему деньги, как находящиеся на счете переданной ею банковской карты, так и обналиченные ею в размере 150 000 рублей. Умысла на хищение денежных средств со своего банковского счета у нее не было, часть денежных средств в указанной выше сумме она взяла на время, надеясь на их возвращение ее матерью, что в последующем и было сделано. Помимо этого, не чувствует себя виновной в инкриминируемом ей деянии, полагая неправомерным способ получения Потерпевший № 1 денежных средств, аккумулируемых на счете ее банковской карты, переданной ею при вышеизложенных обстоятельствах. /т.2 л. <...>/

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в части, согласующейся с обвинением, фактически отказавшись от показаний, исключающих наличие у нее умысла на хищение денежных средств, согласилась с изложенными в обвинении обстоятельствами, вновь не согласившись с квалифицирующим признаком инкриминируемой ей кражи «с банковского счета».

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, предъявленное ей обвинение в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение. Помимо собственных приведенных выше показаний ФИО1 ее виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств.

Из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что он занимается продажей криптовалюты на бирже, для чего с рук покупает банковские карты. ... ему в социальной сети «Вконтакте» написал некий В. (Свидетель №1), с которым они оговорили условия продажи банковской карты, в том числе продавцу необходимо было привязать банковскую карту к сим-карте, обеспечив доступ в личный кабинет, после чего передать их ему, за что он должен был заплатить 6 000 рублей. В этот же день банковская карта с доступом в личный кабинет была передана ему ФИО1, за что он полностью рассчитался не позднее ..., отправив деньги по номеру телефона, указанному в переписке, на счет банка «Тинькофф». Данную банковскую карту он использовал 12 и 13 января, когда совершал покупку и продажу на бирже криптовалюты, и уже ... поступило сообщение о блокировке карты и снятии с ее счета 150 000 рублей. Общая сумма до снятия денег была 391 000 рублей, после снятия осталось 241 000 рублей. Далее пришло сообщение о блокировке кабинета, а затем, спустя пару дней, пришло сообщение, что карта была перевыпущена. Он пытался связать с Свидетель №1, чтобы он дал контакты ФИО1, на что последний ответил, что она в .... Он пытался связаться с ФИО1, чтобы договориться и вернуть деньги, после чего ему позвонили, представились Яной, сообщили, что завтра деньги вернут. На следующий день ему перезвонили и сказали, что деньги не вернут, а на него написано заявление за, якобы, вымогательство денег. Затем он сам обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему хищением 150 000 рублей ущерб является для него значительным, так как на тот момент его доход в месяц составлял 40 000 – 50 000 рублей, он работал неофициально и учился. На его мать оформлена ипотека, по которой он платит в месяц 25 000 рублей, на оплату коммунальных платежей уходило около 3000 рублей. Помимо этого, в тот период у него была задолженность по кредитной карте в сумме 10 000 рублей. Денежные средства в размере 391 000 рублей, находящиеся на счету приобретенной у ФИО1 банковской карты, были так называемыми оборотными, при помощи которых он зарабатывал, торгуя криптовалютой на бирже, имея также определенные обязательства.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО1 является ее дочерью. ... ей стало известно, что дочь сняла со своей банковской карты не принадлежащие ей денежные средства. Приехав с супругом и ФИО1 с отделение Сбербанка, они узнали, что за неделю по карте прошло 1 600 000 рублей, после чего обратились в полицию. При этом, дочь просила прощения, говорила, что продала банковскую карту в конце декабря 2022 года за 6000 рублей потерпевшему, но потом решила ее заблокировать, сняла только 150 000 рублей, купила золотые кольца, телефоны, раздала вместе со своим молодым человеком долги. ... они вернули потерпевшему все принадлежащие ему денежные средства в сумме 391 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, и полностью их подтверждают по всем значимым для уголовного дела обстоятельств, в том числе по обстоятельствам передачи ФИО1 своей банковской карты Потерпевший № 1 в полное пользование, снятия ФИО1 со счета данной банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1 и расходовании их по ее усмотрению. /т.1 л.д. 102-105, 106-109, 110-112/

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего следователю аналогичные сведения о том, как от их дочери ФИО1 им стало известно об обстоятельствах, как предшествующих совершению последней инкриминируемого ей преступления, так и об обстоятельствах его совершения, выразившегося в снятии чужих денежных средств в сумме 150 000 рублей, находящихся на открытом на ее имя банковском счете. /т.1 л. д. 96-99/

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, работающей старшим менеджером по обслуживанию физических лиц в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ... в вечернее время в отделение зашли ранее неизвестные ей парень и девушка (Свидетель №1 и ФИО1), которые по талону были распределены на обслуживание к ней. ФИО1 предоставила для идентификации свой паспорт и попросила снять денежные средства с ранее заблокированной карты, сказав, что, или карту она потеряла, или у нее украли сотовый телефон и банковские карты. Так как лимит выдачи денежных средств по карте составил 150 000 рублей в сутки, то она провела операцию по выдаче только на данную сумму. /т.1 л.д. 128/

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель № 6 ... он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции места происшествия – помещения отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... В осмотре места происшествия также участвовал второй понятой и ФИО1, указавшая на зону кассового расчета, где она ... сняла денежные средства в размере 150 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», которую в декабре 2022 года продала за 6000 рублей. /т.1 л.д. 113-115/

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - старшего менеджера по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк», следует, что для получения пенсии на банковский счет не обязательно блокировать и перевыпускать ранее выданные карты ПАО «Сбербанк», можно просто открыть другой банковский счет. /т.1 л.д. 122/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где последняя обналичила со счета принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в размере 150 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк». К протоколу прилагается фототаблица. /т.1 л.д. 37-39/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., с участием Свидетель №1 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». В ходе осмотра произведен вход в социальную сеть «Вконтакте», в результате чего обнаружена переписка со страницы «... Свидетель №1» с абонентом «...», согласно которой собеседник предложил купить (продать) карту ПАО «Сбербанк», а Свидетель №1 согласился. В последующем банковская карта и сим-карта были переданы через Яндекс доставку. Карту продала ФИО1 за 6 000 рублей. ... и ... Свидетель №1 поступали сообщения от «...» с требованием вернуть денежные средства. Также обнаружена переписка с абонентом «... в которой последний просит вернуть денежные средства. К протоколу прилагается фототаблица /т.1 л.д. 40-42/

Согласно протоколу осмотра от ... осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 7», принадлежащий Потерпевший № 1 в котором также обнаружена переписка, подтверждающая факт передачи ему ФИО1 своей банковской карты в его распоряжение и последующий факт хищения ею со счета этой карты принадлежащих потерпевшему денежных средств. /т. 1 л.д. 72-76/

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» с выпиской по банковскому счету N, подтверждающие снятие ФИО1 с указанного счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший № 1 при приведенных в приговоре обстоятельствах. /т. 1 л.д. 188-194/

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрена история операций по дебетовой карте NХХ ХХХХ ..., также подтверждающая факт снятия ФИО1 со счета, переданного ею в распоряжение Потерпевший № 1 принадлежащих ему денежных средств. Помимо этого, также осмотрены: скриншоты с сайта «Garantex»; чеки ПАО «Сбербанк»; скриншоты с социальной сети «Вконтакте»; фотографии с экрана мобильного телефона приложения «Тинькофф Банка»; фотографии с экрана мобильного телефона социальной сети «Вконтакте»; детализация по абонентскому номеру +.... /т. 1 л.д. 211-219/

По уголовному делу следователем также осмотрены представленные потерпевшим копии документов, подтверждающих значительность причиненного ему действиями ФИО1 ущерба (т. 1 л.д. 177-180), которые как и другие осмотренные предметы и документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т.1 л.д. 77, 181, 195-196, 220-221/

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым ее умысел был направлен на противоправные изъятие и обращение чужого имущества в виде денежных средств потерпевшего в свою пользу в тайне от собственника либо других лиц, что образует уголовный состав кражи. С этой целью подсудимая, которая возмездно передала в полное пользование потерпевшему свой банковский счет (банковскую карту), тем самым ограничив свое право распоряжения данным банковским счетом, воспользовавшись возможностью доступа к данному счету посредством предъявления паспорта сотруднику кредитного учреждения (банка), не осведомленному о фактическом собственнике этого банковского счета и расположенных на нем денежных средствах, сняла инкриминируемую ей сумму денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Доводы же защиты о неверной квалификации действий подсудимой в связи с вменением квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», основаны на неправильном понимании уголовного закона, который не делает разделения между чужим и своим банковскими счетами, поскольку в данном случае степень общественной опасности совершаемого хищения не меняется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственно причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба, составившего 150 000 рублей, являющегося для Потерпевший № 1, с учетом его имущественного положения, значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от .... /т. 2 л.д. 25-27/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимой в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

С учетом приведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности ФИО1, ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для применения в отношении нее положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, на учете у врача нарколога не состоит, имеет заболевание и инвалидность по линии врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежним местам учебы – положительно, имеет грамоты, дипломы и благодарственные письма за активное участие в жизни общеобразовательных учреждений и общества.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании охарактеризовала подсудимую как добрую, ласковую, наивную дочь, которая никогда ничего чужого не брала.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем, медицинского заболевания и инвалидности, положительные характеристики.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о прекращении уголовного преследования подсудимой за примирением сторон, суд считает, что исправление подсудимой возможно назначением ей наказания в виде штрафа, ниже низшего предела санкции для данного вида наказания, признав совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной и применив положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений и размер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший № 1 поддержанное стороной защиты, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, то есть о фактическом освобождении ее от наказания в связи с достигнутым между потерпевшим и подсудимой примирением, суд, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, установив добровольность волеизъявления потерпевшего, первичность привлечения подсудимой к уголовной ответственности, факт полного возмещения подсудимой потерпевшему причиненного преступлением ущерба, находя заявленное ходатайство законным и обоснованным, считает необходимым его удовлетворить.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший № 1 о возмещении причиненного имущественного ущерба, с учетом установленного судом факта полного возмещения данного ущерба подсудимой ФИО1, подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811690040046000140, текущий счет 40101810200000010010, УИН № 18855623010620000834.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший № 1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Iphone 7», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 1 – считать возвращенным законному владельцу;

- историю операций по дебетовой карте NХХ ХХХХ ..., скриншоты с сайта «...»; чеки ПАО «Сбербанк»; скриншоты; фотографии с экрана мобильного телефона; детализации по абонентскому номеру; ответы ПАО «Сбербанк»; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк»; историю операций по дебетовой карте; копии документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-580/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.