Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004220-59

Дело № 2а-3760/2023

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3760/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» (далее - ООО ЮК «Уна Лекс») являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 75959/22/66043-ИП от 05.03.2022, не возращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-4789/2021 от 24.12.2021; старшего судебного пристава, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства; возложении обязанности направить в адрес административного истца исполнительный документ, либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

В обоснование доводов административного иска указано, что ООО ЮК «Уна Лекс» является взыскателем по исполнительному производству № 75959/22/66043-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4789/2021 от 24.12.2021, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО4 Согласно сведениям, полученным из Базы данный исполнительных производств, исполнительно производство № 75959/22/66043-ИП окончено 27.02.2023, однако исполнительный документ взыскателю не был направлен. По мнению административного истца, бездействие старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 влечет существенное нарушение прав ООО ЮК «Уна Лекс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО ЮК «Уна Лекс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО3 уведомлены путем вручения судебных повесток, о чем в деле имеются расписки л.д.20,21, ООО ЮК «Уна Лекс», ГУФССП России по Свердловской области путем направления заказных почтовых отправлений – л.д. 23, заинтересованное лицо ФИО4 уведомлена путем направления заказной почтовой корреспонденции, конверт возвращен в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения /л.д.22/, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении содержится ходатайство ООО ЮК «Уна Лекс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу к моменту рассмотрения дела по существу не установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 75959/22/66043-ИП от 05.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4789/2021 от 05.02.2022, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ЮК «Уна Лекс» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины 16 707, 42 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75959/22/66043-ИП 05.03.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ)

Согласно представленному отзыву на заявленные требования оригинал исполнительного документа 2-4789/2021 от 05.02.2022, постановление об окончании исполнительного производства были направлены 11.10.2023 в адрес взыскателя с ШПИ № 62310088404301 и получены адресатом 16.10.2023.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в производстве которой находилось спорное исполнительное производство, было допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленный законом срок, однако оно прекратило наличествовать к моменту рассмотрения заявленных требований по существу вследствие добровольного принятия конкретных мер, направленных на устранение прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

При разрешении заявленных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в данной части поскольку согласно представленным в материалы дела сводке по исполнительному производству, справке о движении по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, кроме того исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства и получен им, что не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство № 75959/22/66043-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 как судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду того, что фактически в добровольном порядке исполнены административным ответчиком и нарушение прав административного истца было устранено, ввиду чего суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов