Судья Лоскутов А.В. дело № 22-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Абрамова Ю.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе решено мобильный телефон марки «Redmi» возвратить ФИО1

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Коновалова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств: масла каннабиса (гашишное масло), массой 4,26 грамм в высушенном виде, и d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,1206 грамм, каждое в значительном размере.

Преступление им совершено в период с 22 по 25 февраля 2023 года на территории п.Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тазовского района Абрамов Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неверного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушении требований закона, в приговоре не правильно разрешил вопрос по вещественному доказательству - мобильному телефону «<данные изъяты>», который постановил вернуть ФИО1, оставив без внимания то обстоятельство, что осужденный совершил преступление с использованием указанного мобильного телефона. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указанный мобильный телефон конфисковать, обратив в доход государства, как средство совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также положительные характеристики осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления путем назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа.

Размер назначенного штрафа соразмерен как тяжести содеянного, так и соответствует данным о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi» в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - мобильный телефон «Redmi», изъятый у осужденного (л.д. 71-72).

Принимая решение о возвращении данного вещественного доказательства осужденному, суд, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, не привел мотивов такого решения.

В тоже время, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Поскольку при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду необходимо установить: не является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности осужденного, то, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции лишен в данном случае возможности самостоятельно устранить эти нарушения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60).

Таким образом, решение суда в части возвращения ФИО1 мобильного телефона марки «Redmi», нельзя признать законным, связи с чем приговор в части, касающейся судьбы данного вещественного доказательства подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения суда о возвращении вещественного доказательства мобильного телефона марки «<данные изъяты>» ФИО1 - отменить.

Дело в этой части возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись