Дело № 2-1778/2025

(59RS0002-01-2025-001420-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профком» о возложении обязанности демонтировать установленные ограждения, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич», Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО55, ФИО57 А.вна,

ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,

ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Гормез Алэена, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО57, ФИО98, ФИО99, ФИО100 А.ич, ФИО101, ФИО102 Адил кызы, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 А.а, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ШИ.а И.Н., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158 (ФИО157) А.А.дровна, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 АлексА.на, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профком» о возложении обязанности демонтировать установленные ограждения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по её поручению ФИО1 обратился в ООО «Профком» вх<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения ООО«Профком» условий договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, о надлежащем управлении, содержании мест общего пользования и придомовой территории.

Согласно пункта 5.1.1 договора раздела N 5, управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами. Из пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.1.9 следует, что управляющая компания обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при условии выполнения ими обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома. Обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений обязанностей, предусмотренных действующим законодательством настоящим договором, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с их долями в праве их собственности на данное имущество.

При отсутствии диалога и ответа от ООО «Профком», ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО1 обратился по данному вопросу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией был направлен ответ о проведенных мероприятиях в отношении ООО «Профком».

По причине бездействия и недостоверности сведений от ООО «Профком» на адрес <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в <адрес>, включая личный прием граждан.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>. исх. <данные изъяты> исх. № на адрес истца от <адрес> был направлен ответ о дополнительных проведенных мероприятиях.

По причине бездействия со стороны ООО «Профком», истец ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профком» направила досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профком» направил ответ на досудебную претензию за №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профком» на информационных стендах разместил предписание об устранении нарушений для собственников многоквартирного дома относительно организации незаконных автомобильных, личных парковок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание ООО «Профком» не выполнено. Мероприятия со стороны ООО «Профком» отсутствуют.

На основании изложенного просит обязать ООО «Профком» демонтировать ограждения в виде парковочных столбиков, барьеров, пирамид в металлическом, деревянном и ином исполнении., натянутые веревки, тросы, цепочки и иные аналогичные ограждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 о возложении обязанности на ООО «Профком» обеспечить недопущение повторной установки аналогичных ограждений на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес> прекращено.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Профком» в судебном заседании исковые требования не оспаривает, пояснил, что ответчик готов демонтировать столбики на придомовой территории.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация <адрес>, Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес>.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свобод законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В качестве способа защиты гражданского права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости /л.д.63 т.1/.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Профком» на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования, указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также пользования коммунальными услугами.

В силу пункта 4.1.2 договора, управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Положениями раздела 5 договора, на управляющую компанию возложены обязательства по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений при условии выполнения ими обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.1.2), принятии мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома (пункт 5.1.3), обеспечению выполнения всеми собственниками помещений обязанностей, предусмотренных действующим законодательством настоящим договором, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с их долями в праве их собственности на данное имущество /л.д.5-20 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1, действовавшим по поручению истца, что следует из содержания искового заявления, были направлены обращения в отношении действий ФИО86 о размещении на придомовой территории многоквартирного <адрес> ограждений парковочных мест, создающих препятствия в пользовании придомовой территорией и угрозу безопасности автомобильному движению вдоль дома /л.д.34,35 т.1/.

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженерами ФИО196, ФИО197 также подтверждается размещение на придомовой территории дома по адресу: <адрес> бесхозных шин бывших в употреблении /л.д.21 т.2/.

Аналогичное обращение направлено в администрацию <адрес> /л.д.38 т.1/.

Как следует из содержания ответов, на обращения ФИО1 в адрес ООО «Профком» направлялись письма о принятии мер по приведению придомовой территории в надлежащее состояние. По информации, полученной от ООО «Профком», уборка придомовой территории выполнялась /л.д.36,39,40,41т.1/.

Поскольку металлические трубы, столбики, опоры самовольно установленные на придомовом участке многоквартирного дома по <адрес> демонтированы не были, истец в адрес ответчика направила досудебную претензию /л.д.42 т.1/.

В ответ на досудебную претензию представителем ответчика указано, что придомовая территория очищена силами управляющей компании. По факту самовольного ограждения части придомовой территории ООО «Профком» подготовит соответствующие предписания, поскольку лицо, установившее такие ограждения, является неизвестным, предписания будут размещены на информационных стендах и в местах общего пользования /л.д.44,45 т.1/.

В ответ на обращение ФИО3 ООО «Профком» дополнительно указано о намерении подготовки обращения в прокуратуру по проведению мероприятий по ликвидации незаконных ограждений и отсутствия возможности демонтажа до получения ответа прокуратуры /л.д.22 т.2/.

На момент рассмотрения дела имеющиеся нарушения не устранены, что подтверждается представленным фотоматериалом и не оспаривается сторонами.

Как следует из содержания пояснений представителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, в связи с поступлением обращения ФИО1 Инспекцией в отношении ООО «Профком» проведено контрольное (надзорное) мероприятие.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия (акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушений лицензионных требований в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> не выявлено.

В последующем в связи с поступлением обращения ФИО1 Инспекцией проведена оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ущерба) в соответствии со статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам оценки управляющей организации ООО «Профком» объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований в части использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, по вновь поступившему обращению ФИО1 Инспекцией проведено контрольное (надзорное) мероприятие.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания и использования общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе выразившиеся в захламлении, ограждении придомовой территории в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия ООО «Профком» выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Исполнение предписаний находится на контроле Инспекции /л.д.94-96,99-103 т.2/.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, принимая во внимание готовность ответчика своими силами демонтировать установленные на придомовом участке многоквартирного <адрес> ограждения, отсутствие доказательств исполнения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> предписания № о демонтаже таких ограждений, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за содержание общего имущества дома, у ответчика возникла обязанность любым способом, не противоречащим закону устранить указанные нарушения и обеспечить демонтаж элементов благоустройства.

Неисполнение указанных требований действующего законодательства нарушает права и интересы как собственников многоквартирного дома, так и неопределенного круга лиц, поскольку негативно влияют на безопасность людей, а также возможность успешного проведения спасательных работ в случае чрезвычайных ситуаций.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Профком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профком» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профком» (ИНН №) демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на придомовой территории <адрес> ограждения в виде парковочных столбиков, барьеров, пирамид в металлическом, деревянном и ином исполнении, натянутые веревки, тросы, цепочки и иные аналогичные ограждения за свой счет в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.