РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2023 (УИД № 45RS0026-01-2022-016648-31) по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Курганской области проводилось предварительное расследование по уголовному делу №. В рамках производства предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Асбестовского городского суда Свердловской области в отношении ФИО3 оставлен без изменения. В рамках производства по уголовному делу ФИО1 неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве подозреваемой. В отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ. В период предварительного расследования с участием ФИО1 проведено не менее 420 следственных действий. Дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По месту ее жительства проведен обыск, изъяты средства к существованию - последние деньги, банковские карты, не имеющие к событиям расследования никакого отношения, изъяты личные вещи и украшения, не имеющие никакого отношения к уголовному делу, на них наложен арест, который до настоящего времени не отменен. Решение о возврате изъятого имущества не принято до сих пор. На имущество наложен арест, который до сих пор не отменен. В ходе судебного разбирательства, которое проходило в <адрес>, на оглашении приговора, в заседаниях апелляционной инстанции в <адрес> и на оглашении определения суда ФИО1 участвовала в течение не менее 48 дней. Для участия в судебных заседаниях в другом регионе приходилось тратить длительное время на дорогу с пересадками. Судебные заседания, продолжавшееся с перерывами, как правило, в течение двух - трех дней, а во время перерывов приходилось ночевать где придётся. Всего уголовное дело от момента возбуждения уголовного дела и до момента вступления приговора, суда в законную силу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 лет 6 месяцев 17 дней. Уголовное преследование в отношении нее длилось 4 года 9 месяцев 8 дней. В связи с необоснованным уголовным преследованием у нее был нарушен привычный образ жизни. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Курганской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств на общую сумму более 20 миллионов рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, действуя по предварительному сговору, под видом ООО «Клуб предпринимателей», используя схему сетевого маркетинга, привлекали граждан Курганской, Тюменской, Свердловской областей в качестве вкладчиков, сообщая им заведомо ложные сведения о том, что будет получен доход, превышающий первоначальный взнос.

Постановлением следователя по ОВД СЧ и РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Приговором Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного Кодекса РФ, ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного Кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В апелляционном определении также указано, что оправдывая ФИО15 в создании преступного сообщества, ФИО16 и ФИО17 в участии в преступном сообществе в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд первой инстанции признал за ними право на реабилитацию, но при этом не учел, что сам факт оправдания по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 Уголовного Кодекса РФ изменил лишь степень организованности соучастников в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ и совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием. Судебная коллегия лишена возможности вмешаться в приговор в данной части, поскольку апелляционное представление такого довода не содержит.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку указание в приговоре на право ФИО1 на реабилитацию не является преюдицией при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, оправдание по ч. 2 ст. 210 Уголовного Кодекса РФ изменило лишь степень организованности соучастников в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ и совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а переход от одной формы соучастия к другой не является реабилитирующим основанием и не влечет права на возмещение компенсации морального вреда.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение следственных действий (обыск, допросы в качестве свидетеля, подозреваемой, обвиняемой, ознакомление с материалами дела, длительное рассмотрение уголовного дела в суде) были связаны с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которой ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.