К делу № 2 -2706/2022
УИД № 23RS0040-01-2022-001579-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал» к ФИО1 о взыскании задолженности за товар и встречному иску ФИО1 к ООО «Универсал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за товар и встречному.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 20.03.2021 года с ФИО1 заключен договор №39 на изготовление и передачу в собственность модульного дома с террасой и подготовку свайный фундамент под изделия. По условиям договора, местом его исполнения указан Краснодарский край, северский район, станица Григорьевская, коттеджный посёлок Женева. Стоимость договора составила 2 114 000 рублей. ФИО1 при заключении договора оплатила 1 025 000 рублей. Договор исполнен 21.10.2021 года, модульный дом установлен в месте, указанном заказчиком. Заказчик отказался от оплаты оставшейся части договора, ссылаясь на нарушение сроков исполнения договора. Исполнитель с позицией заказчика не согласен, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие введения в августе 2021 года режима чрезвычайной ситуации на территории Северского района Краснодарского края. При этом, исполнитель в качестве компенсации нарушения сроков договора произвел дополнительные работы на сумму 30 000 рублей. Исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию, предложил учесть дополнительные работы, уменьшил сумму задолженности на 100 000 рублей. Указанная претензия осталась без рассмотрения. Заказчик по состоянию на 26.01.2022 года оставшуюся сумму по договору не оплатил. В связи с просрочкой оплаты стоимости договора за период с 23.10.2021 по 04.02.2022 гг., т.е. за 81 день, начислена неустойка в размере 171 234 рубля.
Согласно иску, общество просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №39 от 20.03.2021 года сумме 1 089 000 рублей, неустойку в размер 171 234 рубля, оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 58 000 рублей.
15.07.2022 года в судебном заседании к производству Первомайского районного суда г. Краснодара приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал» о защите прав потребителей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 20.03.2021 года между ФИО1 и ООО «Универсал» заключен договор №39 на изготовление и передачу в собственность модульного дома с террасой и подготовку свайный фундамент под изделия, стоимость которого составила 2 050 000 рублей. Установленный на основании заключенного договора №39 от 20.03.2021 года модульный дом имеет неустранимые недостатки. Поскольку выявленные недостатки влекут необходимость приобретения и установки нового дома, заказчик отказалась от исполнения договора. Оплаченные по договору в марте 2021 года 1 025 000 рублей с учётом инфляции по состоянию на июль 2022 года составляют 1 224 260 рублей. По условиям договора исполнитель должен был установить модульный дом в срок до 16.06.2021 года, однако акт приема-передачи работ подписан 21.10.2021 года, чем допущена просрочка обязательств в количестве 128 дней, на которые начислена неустойка в сумме 656 000 рублей. Действиями исполнителя заказчику причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 500 000 рублей.
Согласно встречному иску, ФИО1 просит суд принять её отказ от договора купли-продажи №39 от 20.03.2021 года, взыскать с ООО «Универсал» уплаченные по договору №39 от 20.03.2021 года денежные средства с учётом инфляции в размере 1 224 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 4 401,30 рублей, возложить на ООО «Универсал» обязанность разобрать и вывезти модульный дом с террасой, установленный по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Григорьевская, коттеджный поселок «Женева».
07.10.2022 года в судебном заседании к производству Первомайского районного суда г. Краснодара приняты уточненные исковые требования ООО «Универсал» к ФИО1 о взыскании задолженности за товар, согласно которым общество просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №39 от 20.03.2021 года сумме 1 089 000 рублей, неустойку в размер 429 142 рубля, оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 58 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иск) ООО «Универсал» - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении встречного иска, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Суд, выслушав участвующих лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал» и ФИО1 возник спор относительно исполнений условий договора на приобретение и установку модульного дома с террасой на сваях.
Сторонами были предоставлены копии договоров № 39 от 20.03.2021 года имеющие различия в цене сделки и порядке внесения денежных средств (л.д. 27-28, 91-94).
Оригинал договора ни одна из сторон суду не предоставила.
В целях исключения выявленных противоречий суд считает необходимым применить положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, согласно которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Стороны не оспаривают, что между ними 20.03.2021г. заключен договор купли-продажи №39, согласно которому общество приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность модульный дом, площадью 45 кв.м., с террасой, площадью 22,5 кв.м., подготовить свайный фундамент под изделия.
По условиям пункта 1.4 договора местом его исполнения указан Краснодарский край, северский район, станица Григорьевская, коттеджный посёлок Женева.
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента оплаты аванса.
Указанный текст договора совпадает в обеих представленных копиях спорного документа.
При этом, исполнитель настаивает, что пунктами 2.1-2.2 договора стороны согласовали его цену в размере 2 114 000 рублей, половина суммы которой оплачивается в течение рабочего дня с момента получения выставленного счета, 30% оставшейся стоимости оплачивается в течение рабочего дня с момента прибытия бригады на объект монтажа, 20% оставшейся стоимости оплачивается в течение рабочего дня при приемке товара с момента подписания акта приема-передачи (л.д.27).
Одновременно, заказчик настаивает, что пунктами 2.1-2.2 договора стороны согласовали его цену в размере 2 050 000 рублей, половина суммы которой оплачивается в течение рабочего дня с момента получения выставленного счета, 50% оставшейся стоимости оплачивается в течение рабочего дня при приемке товара с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 91).
Исполнителем в подтверждении цены договора предоставлена претензия, в которой указано об оплате 1 025 000 рублей и наличии задолженности в сумме 1 089 000 рублей, что в сумме подтверждает стоимость договора в размере 2 114 000 рублей.
Также суд учитывает представленную при подаче встречного иска копию акта приема-передачи работ от 21.10.2021 года, в котором ФИО1 отказалась оплачивать оставшуюся стоимость договора, указав прописью цену договора равной 2 114 000 рублей (л.д. 95).
При изложенных обстоятельствах, суд считает допустимым при принятии решения исходить из цены договора в размере 2 114 000 рублей.
18.03.2021 года ФИО1 оплатила 213 000 рублей, 20.03.2021 года – 562 000 рублей, 22.03.2021 года – 250 000 рублей, а всего 1 025 000 рублей, в подтверждении чего предоставлены приходный кассовый ордер №1 от 18.03.2021 г., квитанция №1 от 20.03.2021 г., квитанция №2 от 22.03.2021 г.
В целях подтверждения исполнения договора ООО «Универсал» обратилось к ФИО1 для подписи акта приема-передачи работ от 21.10.2021 года.
15.11.2021 года акт приема-передачи направлен в адрес заказчика заказным письмом (л.д. 24).
ФИО1 выразила несогласие оплачивать задолженность по договору (л.д. 95).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Фактически между сторонами заключен договор подряда. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы и не устранении таких недостатков исполнителем, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснены признаки существенных недостатков как неустранимые недостатки, либо недостатки товара (работы, услуги), который не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению специалиста ООО «Юг-Регион-Оценка» № 22-034 от 05.07.2022 года качество выполненных строительно-монтажных работ, внешних и внутренних отделочных работ модульного дома, площадью 45 кв.м., с террасой, площадью 22,5 кв.м., на свайном фундамент, расположенном по <адрес> в коттеджном поселке «Женева» Григорьевского сельского поселения Северского района Краснодарского края, не соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям. Специалистом при осмотре исследовании модульного дома выявлено нарушение устройства фундамента, несоответствие конструкции пола и выбранного теплого пола, пересушеную древесину, расклеивание клееного бруса, расхождение кварцвиниловой плитки, нарушение изоляции душевого поддона, отсутствие противопожарной пропитки древесины, наблюдаются вибрации при передвижении по дому и при включении бытовых электроприборов и оборудования, что также свидетельствует о неустойчивости конструкции.
Выявленные дефекты устранить технически невозможно и экономически нецелесообразно, стоимость устранения недостатков посчитать невозможно, следует полностью заменить установленный дом новым.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 подтвердила составленное ею заключение, предоставила письменные разъяснения по заключению, пояснила, что в процессе изготовления заключения проводила осмотр объекта и замеры расстояния между сваями, подрядчик лабораторных исследований грунта не производил, указанной информации не предоставлено, в связи с чем расчет фундамента произведен исходя из общих сведений по грунту в Северском районе, подрядчик выбрал сваи меньшего диаметра, чем требовалось по расчету. Отсутствие противопожарной пропитки выявлено визуальным осмотром, на осмотренной поверхности ничего не нанесено.
Заключение специалиста ООО «Юг-Регион-Оценка» составлено на бумажном носителе, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, имеющего квалификацию инженера-строителя, имеющего стаж работы по специальности с 1993 года, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение № 22-034 от 05.07.2022 года в качестве доказательства наличия недостатков в установленном модульном доме.
Представитель ООО «Универсал» предоставленное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в установленном модульном доме существенных недостатков, поскольку они не могут быть устранены посредством обычных ремонтных мероприятий, требуют нецелесообразных расходов.
Таким образом, суд находит обоснованным требование ФИО1 об отказе от исполнения заключенного с ООО «Универсал» договора купли-продажи №39 от 20.03.2021 года и возмещении причиненных убытков, требование ООО «Универсал» о взыскании оставшейся суммы договора суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду ненадлежащего исполнения условий договора.
При этом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, т.е. требование гражданина выплатить ему задолженность с учетом инфляции правомерно. Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков учитывается сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права потребителя.
Уплаченные заказчиком по договору денежные средства в размере 1 025 000 рублей за период с марта 2021 года по июль 2022 года, с учётом инфляции в 19,44%, составили 1 224 260 рублей.
Расчет окончательной суммы с учётом инфляции выполнен верно.
Данную сумму подлежит взыскать с ответчика.
Дополнительно подлежит удовлетворению требование ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до заключения договора, т.е. на подрядчика необходимо возложить обязанность разобрать и вывезти модульный дом с террасой и свайным фундаментом, установленные им ранее по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Григорьевская, коттеджный поселок «Женева».
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что установка модульного дома с террасой должна была осуществиться по договору в течение 60 рабочих дней с момента оплаты аванса.
ФИО2 стоимости договора оплачена 22.03.2021 г., т.е. договор должен был быть исполнен в срок до 16.06.2021 года.
Неустойка за период с 17.06.2021 по 21.10.2021 гг., т.е. за 128 дней, в связи с нарушением срока исполнения договора, составила 656 000 рублей (1025000 х 0,5% х 128)
Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Доводы ООО «Универсал» о введенном на территории Северского района чрезвычайном положении некорректны и не могут быть основанием освобождения подрядчика от соблюдения срока исполнения договора, поскольку постановлением администрации муниципального образования Северский район № 1543 от 12.08.2021 года введен режим повышенной готовности в период с 12.08.2021 по 16.08.2021 гг. (л.д. 16-17) при установленном сроке исполнения договора до 16.06.2021 года.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 587 500 рублей (50% от 1175000= 1025000+100000+50000).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, начисленной неустойке, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя оплату государственной пошлины в размере 4 401,30 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55099 от 13.07.2022 года (л.д. 87), договором от 16.05.2022 года и чеком по операциям от 25.05.2022 года (л.д. 114-117). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования ООО «Универсал» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Универсал» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи №39 от 20.03.2021 года.
Возложить обязанность на ООО «Универсал» по освобождению земельного участка по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Григорьевская, коттеджный поселок «Женева» от модульного дома, площадью 45 кв.м. с террасой, площадью 22,5 кв.м., свайного фундамента (разобрать и вывезти указанный модульный дом с террасой).
Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО1 1 224 260 рублей, оплаченных по договору с инфляцией, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 34 401,30 рублей, штраф в размере 100 00 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированный текст решения изготовлено 15.12.2022 года.