Дело 02а-0516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.03.2025 в рамках исполнительного производства № 60949/19/98077-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 60949/19/98077-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере сумма. 27.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество административного истца - квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011007:2036. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.03.2025г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). В соответствии с указанным постановлением были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ». Исходя из составленного им отчета № 777/765 от 28.12.2024г., стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма. Административный истец считает указанный отчет незаконным, полагает, что результаты указанного отчета носят заведомо ложный характер. Административный истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» с запросом об установлении действительной рыночной стоимости арестованного имущества. В соответствии с отчетом об оценке № 25-0327.10.1 от 28.03.2025 года, рыночная стоимость квартиры составляет сумма. Таким образом, стоимость имущества, указанная в постановлении от 28.12.2024 г. является завышенной более, чем на 50 %. Более того, ни 24.03.2025 г., ни в какой-либо другой день по адресу: адрес, не проводилось никаких оценочных мероприятий, выезд оценщика не производился, квартира оценена не была. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.03.2025 в рамках исполнительного производства № 60949/19/98077-ИП.
Административный истец фио в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который требования административного истца поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Копия отчета об оценке не была направлена должнику. О стоимости оценки узнали из вынесенного постановления. Непосредственно оценку не оспаривали, поскольку фактически осмотра и процедуры оценки не проводилось, пристав на адрес не выезжал.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио в суд явилась, представила письменные возражения на административный иск, а также указала, что вынесение постановления о принятии результатов оценки - единственный алгоритм действий, предоставленный судебным приставам-исполнителям со стороны закона. Судебный пристав-исполнитель сам не имеет права давать оценку, а может только принять результат проведенной оценки и направить его сторонам, что и было сделано. Административный истец получил уведомление о поступлении оценки 28.12.2024 и мог воспользоваться своим правом на ознакомление с результатами оценки, прийти на прием, чтобы получить отчет в полном объеме, поскольку сам отчет имеет внушительный объеме и по почте затруднительно направить его заинтересованным лицам, но сторона не лишена возможность ознакомиться с ним при обращении непосредственно в ФССП. Все доводы сводятся к тому, что сторона не согласна со стоимостью имущества, указанного в отчете об оценке. Результат оценки может быть обжалован в порядке гражданского судопроизводства, и если судом будет стоимость изменена, то пристав будет опираться на нее и принятое решение. Также указала, что спорную квартиру административный истец продал своему брату за день до наложения ареста по уголовному делу. В настоящий момент в судебном порядке рассматривается вопрос о признании сделки по квартире мнимой. Судебное заседание по делу, назначенное на 01.04.2025г., было отложено. Ранее, при обращении в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, истцом фио не был привлечен СОСП по адрес № 1 в качестве заинтересованного лица, в иске не было указано, что в отношении квартиры ведется исполнительное производство. Арест на квартиру наложен в рамках уголовного дела.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 60949/19/98077-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003543559 от 11.11.2016г., выданного Люблинским районным судом адрес по делу №1-27/2016, вступившему в законную силу 19.10.2016г., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу фио
В рамках исполнительного производства № 60949/19/98077-ИП судебным приставом-исполнителем направлен Запрос в Росресстр к ЕГРП (МВВ) в форме электронного документооборота. Получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1 объекты недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. В дальнейшем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения проявляется в общем правиле о том, что обратить взыскание на имущество должника можно лишь в пределах суммы задолженности. По смыслу этот принцип направлен на защиту имущественных прав должника в исполнительном производстве, в то же время, исходя из баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не позволяет нарушение прав взыскателя.
Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Выбор оценщика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С оценочными организациями, выигравшими конкурс, заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем внесено постановление о назначении специалиста оценщика. Получен отчет специалиста оценщика ООО «Бизнес Новация», 24.03.2025г. вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету № 777/765 от 26.12.2024 оценщика ООО «Бизнес Новация».
Согласно п. 7 ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма сумма прописью.
В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке, в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т. д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, он вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имуществ, также не регламентирована п 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Поскольку сценка произведена в соответствии с Государственным контрактом № 0173400002424000022 от 18.11.2024г на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом- исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 60949/19/98077-ИП не имеется, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановлений о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, установленные законом сроки.
Ссылка административного истца и его представителя на недостоверность отчета об оценке, представленной ООО «Бизнес Новация», а также на отчет об оценке, выполненный ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
В случае несогласия с оценкой, произведенной ООО «Бизнес Новация», заявитель вправе оспорить его в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, а доводы административного иска сводятся лишь несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежавшего имущества.
Довод о том, что выставленная на торги квартира административному истцу не принадлежит, не может быть принята судом во внимание, поскольку по сведениям, имеющимся в ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011007:2036, является административный истец. Сделка купли-продажи квартиры в настоящее время оспаривается в Нагатинском районном суде адрес.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.03.2025 в рамках исполнительного производства № 60949/19/98077-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 18.07.2025