Решение по делу № 2-12938/2022 от 13.07.2023

Решение в окончательной форме

составлено 13 июля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 произошла договоренность о займе денежных средств в размере 1 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанной договоренности, истец через отделение Банка ВТБ (ПАО), филиал № Банка ВТБ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика перечислил денежную сумму в размере 1 360 000 руб. По истечении указанного времени ответчик отказался возвращать переведенную ему денежную сумму по причине ее отсутствия. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 523 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства истцом ответчику передавались для инвестиционной деятельности, то есть истец вкладывал деньги в бизнес по аренде машин, ФИО2 должен был возвращать ему прибыль, но ответчик так ничего и не вернул истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обосновании возражений указал, что в представленном истцом приходном кассовом ордере №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основанием для перечисления денежных средств служит договор №, но, что это за договор со стороны истца не раскрыто, другого назначения или основания для перечисления денежных средств в приходном кассовом ордере не указана. В исковом заявлении истец ссылается на якобы возникшую договоренность между истцом и ответчиков о займе денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств подтверждающих данные доводы истец в материала дела не приобщается, что было бы типичным исходя из возникшей правой ситуации, переписки между истцом и ответчиком, сохранившейся в любых мессенджерах (Вайбер, Ватсаб, Телеграмм, СМС и т.д.), проявляя должную осмотрительность и озабоченность, с учетом того, что сумма займа довольно значительная 1 360 000 рублей на протяжении более двух лет (допуская, что возврат должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ) истец никаким образом не вступает в контакт с ответчиком, что было бы разумным при должной осмотрительности, с учетом положения статьи 1 ГК РФ. Относительно заявленных требований указывает, что между ООО «Автоальянс» и ООО «Югра Смарт Сервис», был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с последующим выкупом, также имеется акт приема- передачи т/с. В ООО «Югра Смарт Сервис», работал Франков Максим, который занимался вопросами документации и оплаты по данному договору, то есть осуществлял сопровождение данного договора от ООО «Югра Смарт Сервис». Оплата производилась: частично путем перечислений на счет, частично переводами на банковские карты, данные которых предоставлял непосредственно Франков Максим, поясняя тем, что личные счета у него находятся в аресте. Изначально машина марки Скания гос. регистрационный знак № регион цвет белый, идентификационный номер № была взята в аренду в с выкупом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, ФИО5 является родственницей ФИО2, фактически т/с брал в аренду ФИО2 Арендная плата составляла 45 000 рублей в месяц, плюс оплачивалось по 55 000 руб. Сумма т\с была определена около 3,5 миллиона рублей. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ так же вносилась сумма 600 000 рублей, в качестве первоначального выкупного взноса. Арендная плата производилась ориентировочно по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, потом где-то феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года машина была возвращена ФИО6 Таким образом общая уплаченная сумма в качестве выкупной стоимости составляет около 1 360 000 рублей. Оплата выкупной стоимости была приостановлена в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, так как возникли разногласия в окончательной выкупной стоимости автомобиля. Кроме этого было установлено, что Франков Максим скрыл факт получения денежных средств от руководства ООО «Югра Смарт Сервис», в связи, с чем возникла конфликтная ситуация. В дальнейшем ФИО2 было приобретено ООО «Автоальянс», от имени которого и было в дальнейшем заключен договор аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с обговоренным правом выкупа, который был обусловлен и оговорен с ФИО7, которому и переводились денежные средства 55 000 рублей, помимо арендных платежей, как было выше указано оплата производилась на счет различных лиц, данные на которых предоставлял Франков Максим, в том числе переводы осуществлялись на расчетный счет отца ФИО7. В момент пандемии, в том числе в связи с возникшей конфликтной ситуацией и отсутствием договоренности относительно уменьшения выкупной стоимости, ООО «Автоальянс» приостановило свою деятельность, в связи, с чем Франков Максим предложил вернуть транспортное средство, с возмещением, выплаченных ООО «Югра Смарт Сервис» средств, в размере 1 360 000 рублей, в качестве выкупа автомобиля. Далее по взаимному соглашению, он привлек как ФИО1 (с которым лично ФИО2 не знаком, никаких переписок и разговор не имел), который, соответственно и произвел оплату ранее обговоренной суммы, тем самым получил право пользования данным транспортным средством. Но по истечении длительного периода времени, Франков Максим вновь вышел на связь, с информацией о том, что ФИО1 требует вернуть выплаченную сумму, в размере 1 360 000 рублей, т.к. сумма значительно больше выплаченной ранее ООО «Автоальянс». ФИО2 предложил разобрать в сложившейся ситуации подвести итоги оплаты, с учетом суммы проданной автомашине Вибидовскому или иному лицу, оформить официально все документы, подготовить акты сверок и т д., но на просьбу заключения договора, для подтверждения и фиксации произведенных выплат, Франков Максим пропал и на связи больше не выходил. Фактически денежные средства были переведены в качестве возмещения денежных средств уплаченных в качестве выкупной суммы за автомашину, со стороны ФИО2 Таким образом, со стороны ФИО2, было принято исполнение обязательства по возврату ранее уплаченной ФИО2 суммы денежных средств за выкуп автомашины от третьего лица, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер процентов в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду показал, что с истцом лично не знаком, контактировал он только с сотрудником ООО «Югра Смарт Сервис» ФИО7. Денежные средства ФИО1 были перечислены ему в счет возврата выкупной цены за автомобиль.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на банковский счет ФИО2 № внесены наличные денежные средства в размере 1 360 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера, а также выпиской по счету №.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Югра Смарт Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника отдела информационных технологий.

Между ООО «Югра Смарт Сервис» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства автомобиля Скания гос. регистрационный знак м976тт123 регион цвет белый, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югра Смарт Сервис» и ООО «Автоальянс» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Скания гос. регистрационный знак № регион цвет белый, идентификационный номер №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стороны пришли к соглашению о внесении дополнений в предмет договора, в части дополнения существенных условий: арендодатель предоставляет арендатору право выкупа транспортного средства. Выкупная стоимость составляет 3 252 020 руб. 38 коп., ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. Также настоящим соглашением стороны подтверждают, что все оплаты, произведенные ИП ФИО5 в рамках ранее заключенного договора № в части произведенных оплат выкупной стоимости транспортного средства со стороны арендодателя признаются и засчитываются в пользу ООО «Автоальянс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Автоальянс» является ответчик ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Югра Смарт Сервис» суду пояснил, что ФИО1 и ФИО7 являлись сотрудниками ООО «Югра Смарт Сервис». ООО «Югра Смарт Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства Скания с ООО «Автоальянс», руководителем которого является ФИО2, с последующим выкупом транспортного средства. В обязанности ФИО1 входил информационный контроль, связанный с техникой, которую обслуживала компания. ФИО7 сопровождал сделки, связанные с транспортом. Скорее всего, сделки с ООО «Автоальянс» оформлялись через ФИО7. Слышал, что был какой-то конфликт с ООО «Автоальянс», но подробностей не знает. Также пояснил, что ФИО7 и ФИО1 долгое время работали в одном кабинете и тесно общались.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в ООО «Югра Смарт Сервис», ФИО1 являлся его коллегой. ФИО2 обратился в ООО «Югра Смарт Сервис» с просьбой купить грузовой автомобиль Скания. Через аффилированные компании и лица был оформлен договор и производилась оплата по договору. Прошло время интересы ФИО2 и директора ООО «Югра Смарт Сервис» не сошлись. ФИО2 просил платить за автомобили, которые являлись условно арендуемыми. ФИО1 перевел денежные средства, потому что ФИО2 попросил, обещал им прибыль со Скании. Действительно денежные средства в счет оплаты по договору аренды перечислялись, в том числе физическим лицам, по указанию руководства организации.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Автоальянс», учредителем которого является ФИО2, и ООО «Югра Смарт Сервис», работником которого являлся ФИО1, существовали правоотношения по поводу аренды транспортного средства с правом выкупа, ООО «Автоальянс» вносились денежные средства в счет выкупной цены автомобиля. Вместе с тем, согласно сведения из ГИБДД, автомобиль в собственность ООО «Автоальянс» оформлен не был, в связи с условиями договора сумма выплаченных денежных средств в счет выкупной стоимости автомобиля в случае расторжения договора подлежала возврату.

Учитывая, что истец ФИО1 с ответчиком ФИО2 фактически в каких-либо правоотношениях и обязательствах непосредственно не состояли, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло подтверждение безосновательность требований истца в силу прямого указания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1, внося деньги на счет ответчика, в отсутствие каких-либо письменных документов, в любом случае не мог не знать, что делает это исходя из иных правоотношений, без какого-либо встречного предоставления.

Судом при рассмотрении дела учтена изменяющаяся позиция стороны истца при рассмотрении дела, поскольку первоначально в исковом заявлении истец указал, что денежные средства перечислялись им в связи с договоренностью о займе, позднее представитель истца в судебном заседании изменил позицию и указал, что денежные средства передавались в целях инвестиционной деятельности.

Более того, существенное изменение позиции в вопросах факта передачи денежных средств и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

К тому же, отвергая доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет, суд принимает во внимание и тот факт, что первоначально исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в последний день окончания срока исковой давности, каких-либо данных, свидетельствующих об обращении истца с требованиями к ответчику о возврате полученных от истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, при условии их незаконного получения либо незаконного удержания, истцом в материалы дела представлено не было. Доказательств наличия у истца к ответчику претензий относительно удержания принадлежащих истцу денежных средств в течение трех лет, истцом представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материала № следует, что изначально с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата приема почтового отправления). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В период апелляционного обжалования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу в связи с возбуждением производства по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что датой обращения в суд с исковым заявлением является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение о возврате указанного заявления признано незаконным и отменено, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что перевод денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________