РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/23 по иску СНТ «Газовик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества,

установил:

СНТ «Газовик» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества. В обоснование иска указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 037 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО1, являясь собственником земельного участка в границах территории СНТ «Газовик», должен вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Её размер определяется решением общего собрания членов товарищества. Плата вносится ежегодно не позднее 16 июня текущего года. Решением общего собрания СНТ «Газовик» от 1.06.2019 г. установлен размер членского взноса/платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом на 2019 г. в размере 900 рублей за 100 м2 земельного участка. Решением общего собрания СНТ «Газовик» от 24.04.2021 г. установлен размер членского взноса/платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом на 2020 г. в размере 900 рублей за 100 м2 земельного участка, на 2021 г. в размере 1 200 рублей за 100 м2 земельного участка и целевой взнос на 2021 г. в размере 250 рублей за 100 м2 земельного участка. Задолженность ФИО1 составляет 66 202 рубля 50 копеек. Уставом СНТ установлена неустойка в размере 0,1% от суммы невнесённой платы за каждый день просрочки. Просит взыскать задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019-2021 гг. в размере 66 202 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 17.06.2019 г. по 26.05.2022 г. в размере 35 093 рублей 44 копеек и с 26.05.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1%, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 95 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с 1.01.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 19 212 рублей 90 копеек, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 21.08.2020 г по 31.12.2022 г. в размере 59 433 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 17.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 612 рублей 74 копеек, за период с 3.10.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 5 898 рублей 10 копеек и с 30.11.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1%, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 95 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности от 25.04.2022 г. №1 ФИО2, от 13.05.2022 г. №4 ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 8.09.2022 г. ФИО4 в судебном заседании иск не признал в части задолженности за период после выхода ответчика из состава членов истца, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику земельный участок не входит в территорию истца и при этом никаких услуг истец ответчику не оказывает.

Третье лицо Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района «Волжский» Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности, как минимум, с 22.08.2006 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2 037 ± 32 м2 (л.д. 19). В период разбирательства настоящего дела, 12.12.2022 г., в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в отношении сведений об адресе объекта, адрес изменён на: Самарская область, Волжский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, земельный участок 55 (л.д. 134, 153).

Положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (введён в действие с 1.01.2019 г.) предусмотрены, по сути, 3 способа ведения садоводства и огородничества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (п.1 ст.4 названного закона). При этом возможно ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (п.1 ст.5 названного закона). Также допускается ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества (п.1 ст.6 названного закона).

До 20.08.2020 г. истец являлся членом СНТ «Газовик», что им не отрицается.

В соответствии с пп.2 п.6 ст.11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» член товарищества обязан своевременно уплачивать предусмотренные названным законом, а именно членские и целевые, взносы (п.1 ст.16 того же закона). Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества (п.8 ст.16 закона). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества (п.3 ст.16 закона). Целевые взносы вносятся по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения (т.е., ad hoc), в порядке, установленном уставом товарищества (п.6 ст.16 закона).

Решением общего собрания СНТ «Газовик» от 1.06.2019 г. размер членских взносов на 2019 г. был установлен в 900 рублей со 100 м2 площади земельных участков членов товарищества (л.д. 21).

Соответственно, размер членских взносов, подлежавших уплате ответчиком в 2019 г., составил 18 333 рубля.

Срок уплаты членских взносов согласно п.7.3 устава истца (л.д. 14-17) истекает 16 июня года, за который они уплачиваются.

Ответчиком уплачено только 10 800 рублей в счёт членского взноса (л.д. 95). Его задолженность составляет 7 533 рубля, что им не оспаривалось.

Решением общего собрания СНТ «Газовик» от 25.04.2021 г. размер членских взносов на 2020 г. был установлен в 900 рублей со 100 м2 площади земельных участков членов товарищества (л.д. 23-24).

20.08.2020 г. ответчик вышел из членов СНТ «Газовик» (л.д. 93).

Как следствие, обязанность по уплате членских взносов за 2020 г. ответчик несёт лишь в части, соответствующей периоду с 1.01.2020 г. по 20.08.2020 г., размер этой обязанности составляет 11 679 рублей.

Ответчиком членские взносы за 2020 г. не уплачивались.

Решения общих собраний об установлении размеров членских взносов за 2019-2020 гг. ответчиком не оспаривались.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 1.01.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 19 212 рублей 90 копеек надлежит удовлетворить.

После 20.08.2020 г. характер правоотношений сторон изменился, обязанность уплачивать членские и целевые взносы у ответчика прекратилась. В силу п.3 ст.5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным законом для уплаты взносов членами товарищества. Размер такой платы определён законодательно – в силу п.4 ст.5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» суммарно за год он равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным законом и уставом товарищества.

При этом, возлагая обязанность вносить плату в размере, определяемом органами управления товарищества, закон, существенно отступая от общих принципов корпоративного управления, в целях защиты интересов собственника земельного участка наделяет последнего, несмотря на отсутствие у него статуса участника товарищества как корпорации, правом ограниченного участия в управлении этой корпорацией. Собственник земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, вправе принимать участие в общем собрании членов соответствующего товарищества и голосовать по ряду вопросов, прежде всего, по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, подлежащей внесению собственниками, не входящими в товарищество. Иными словами, невзирая на отсутствие корпоративной связи с товариществом, собственник расположенного на его территории земельного участка участвует в принятии решения об определении размера платежей в пользу товарищества, связанных с владением земельным участком. Члены товарищества и не присоединившиеся к товариществу собственники земельных участков образуют применительно к соответствующим вопросам гражданско-правовое сообщество. Собственники земельных участков, не входящие в товарищество, обладают правом оспаривания в суде затрагивающих их интересы решений органов управления (п.6, 8 ст.5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

За период с 21.08.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчик обязан был внести плату в размере 6 653 рублей 10 копеек.

Решением общего собрания СНТ «Газовик» от 25.04.2021 г. размер членских взносов на 2021 г. был установлен в 1 200 рублей со 100 м2 площади земельных участков членов товарищества, тем же решением был установлен целевой взнос на реконструкцию системы водоснабжения в размере 250 рублей со 100 м2 площади земельных участков (л.д. 23-24).

Соответственно, размер платы, подлежавшей внесению ответчиком в 2021 г., составил 29 536 рублей 50 копеек (1 450 * 2 037/100).

Решением общего собрания СНТ «Газовик» от 7.05.-12.06.2022 г. размер членских взносов на 2022 г. был установлен в 1 200 рублей со 100 м2 площади земельных участков членов товарищества, тем же решением был установлен целевой взнос на реконструкцию системы водоснабжения в размере 250 рублей со 100 м2 площади земельных участков, кроме того, установлено, что для земельных участков, отключённых от системы водоснабжения товарищества, размер годовой платы уменьшается на 1 200 рублей (л.д. 59-60).

В 2022 г. земельный участок ответчика был отключён от системы водоснабжения истца, о чём 16.09.2022 г. и 25.09.2022 г. были составлены акты (л.д. 47, 56). Доказательств более раннего отключения от подачи воды из системы истца ответчик не представил, между тем, решением общих собраний СНТ «Газовик» от 25.04.2021 г. и от 7.05.-12.06.2022 г. было установлено, что дисконт в размере 1 200 рублей применяется, только если факт отключения земельного участка от системы водоснабжения подтвреждён соответствующим актом.

Ответчик указанные решения органов управления истца не оспаривал, имея к тому возможность.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 21.08.2020 г по 31.12.2022 г. в размере 59 433 рублей 60 копеек надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика против рассматриваемого требования суд находит несостоятельными по следующим причинам. Обосновывая утверждение, что его земельный участок не расположен на территории истца, ответчик ссылается на новый почтовый адрес земельного участка, из которого исключено упоминание о «массиве» и «товариществе «Газовик-1»». Ответчик указывает, что земельный участок расположен на территории посёлка Берёзки в сельском поселении Лопатино.

Однако формулировка почтового адреса сама по себе не может служить доказательством нахождения земельного участка как в пределах границ товарищества, так и вне их. Адресация объектов осуществляется органами местного самоуправления (п.3 ст.5 ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»»). Хотя указание на территорию ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в структуре адреса земельного участка и является обязательным в силу п.2, 49 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.111.2014 г. №1221, оно не имеет правообразующего значения, т.е. земельный участок не включается в состав территории товарищества в силу указания на территорию товарищества в его адресе и не исключается из территории товарищества самим фактом отсутствия такого указания.

Согласно п.3 ст.4.1 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что проект межевания территории истца не разрабатывался.

Однако истец создан ранее введения в действие ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Использование соответствующей территории для коллективного садоводства началось ещё в 80-е годы, кода решением Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 11.03.1988 г. №93 тресту «Куйбышевгоргаз» было отведено 6,0 гектаров земли из землепользования Поволжской агролесомелиоративной опытной станции (л.д. 76). Решением того же органа от 28.10.1988 г. №453 был зарегистрирован устав Садоводческого товарищества «Газовик» (л.д. 78). Постановлением Администрации Волжского района Самарской области под коллективное садоводство в составе Садоводческого товарищества «Газовик» было отведено ещё 11,5 га, утверждён проект организации территории товарищества (л.д. 80).

С принятием ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на ранее созданные товарищества не была возложена обязанность по подготовке документации по планировке территории, включая разработку проектов межевания. В соответствии с п.28 ст.54 названного закона в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется в соответствии с проектом организации и застройки территории, утверждённым по ходатайству товарищества, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации, а при отсутствии такого проекта – в соответствии с границами земельного участка, предоставленного товариществу или организации, при котором оно было создано, до дня вступления в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, согласно п.25 ст.54 того же закона утверждённые до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Законом Самарской области «О земле» в качестве документа, определяющего границы территории садоводческих и огороднических товариществ, расценивалась т.н. «план-схема».

Суду представлена выкопировка из план-схемы СНТ «Газовик» (л.д. 92), согласно которому земельный участок ответчика № расположен на территории товарищества, имеет на схеме №, числится за ФИО1 Оригинал план-схемы обозревался в судебном заседании.

Следовательно, нахождение земельного участка ответчика в границах территории истца подтверждается нашло своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

То обстоятельство, что земельный участок ответчика находится в пределах населённого пункта, не означает, что он не входит в границы товарищества, т.к. согласно п.2 ст.4.1 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населённых пунктов.

Ответчик не лишён права инициировать разработку проекта межевания территории СНТ «Газовик» для исключения принадлежащего ему земельного участка из этой территории.

Второе возражение ответчика основано на недоказанности факта оказания ему истцом услуг, связанных с владением земельным участком. Истец, в свою очередь, полагает, что факт оказания таких услуг правового значения не имеет, поскольку обязанность вносить плату в размере взносов членов товарищества установлена для ответчика как собственника земельного участка законом.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку следование ей привело бы к допущению неосновательного обогащения недобросовестного товарищества, фактически не осуществляющего своей уставной деятельности, за счёт собственников расположенных в его границах земельных участков. Положения п.4 ст.5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» направлены на уравнивание имущественных обязанностей членов товарищества и собственников земельных участков, не вступивших в товарищество, а также, факультативно, на освобождение товарищества в случае судебного спора с собственником земельного участка, не вносящим указанную плату, от обязанности обосновывать размер своих требований исходя из положений гл.60 ГК РФ. Вместе с тем, товарищество не освобождается от обязанности доказывать сам факт неосновательного обогащения собственника земельного участка, не вносящего плату, т.е. подтверждать осуществление деятельности, связанной с приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования, текущим и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, услуг и работ по управлению таким имуществом.

В настоящем деле факт осуществления истцом такой деятельности подтверждается как в частности – договором подряда на вывоз мусора (л.д. 81-89), так и, что более значимо, в целом – утверждёнными общими собраниями сметами (л.д. 60, 61), содержащими сведения обо всех направлениях деятельности товарищества и о размере расходов, связанных с её осуществлением. Из этих документов усматривается, что истец фактически реализует свои уставные функции, имеет утверждённый финансовый план деятельности (т.е., смету), и взимаемая им плата предназначается для покрытия этих расходов (а не накапливается и не тратится в целях, не предусмотренных уставом). При таких обстоятельствах требование истца о взимании платы с собственников расположенных в пределах его территории земельных участков является правомерным.

Доводы ответчика о том, что перечисленные в смете расходы не направлены на удовлетворение его потребностей, не являются необходимыми для него лично, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения. Плата с собственников земельных участков взимается для финансирования расходов, связанных с нуждами товарищества в целом, обязанность по её внесению не связана со встречным предоставлением со стороны товарищества каких-либо благ каждому из плательщиков, будь то члены товарищества или не входящие в него собственники земельных участков. Иными словами, даже если ответчик не усматривает пользы для себя лично от деятельности товарищества, он всё равно обязан вносить установленную законом плату. Защита интересов плательщиков от злоупотреблений со стороны товарищества реализуется посредством их участия в принятии решений об утверждении сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов (платы), предоставления им права на ознакомление с бухгалтерской (финансовой) отчётностью товарищества, приходно-расходными сметами, отчётами об исполнении таких смет, аудиторских заключений, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также права на оспаривание решений органов управления.

Ответчик решения общих собраний истца об утверждении приходно-расходных смет не оспаривал.

В соответствии с п.9 ст.14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер неустойки в случае несвоевременной уплаты взносов.

Уставом истца предусмотрена неустойка за просрочку уплаты членских и целевых взносов членами товарищества в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.6 устава). Следовательно, истец вправе требовать взыскания этой неустойки на сумму задолженности ответчика по уплате членских взносов за 2019-2020 гг.

Из содержащегося в последней редакции искового заявления расчёта (л.д. 127-128) следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты членских взносов за 2019 г. за период с 17.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 7533 рублей и за период с 3.10.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 564 рублей 98 копеек. Однако в 2019 г. срок исполнения обязательства по уплате членских взносов наступил для ответчика 17.06.2019 г. (с учётом календаря выходных дней), следовательно, неустойка может быть присуждена лишь с 18.06.2019 г. Расчётный размер неустойки за период с 18.06.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет 7 668 рублей 59 копеек, однако истец просит взыскать лишь часть этой суммы, 7 533 рубля, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты членских взносов за 2020 г. за период с 1.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 573 рублей 23 копеек и за период с 3.10.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 1 374 рублей 98 копеек. Однако расчёт неустойки произведён истцом неверно, размер задолженности по уплате членских взносов за 2020 г. составляет, как указано выше, 11 679 рублей, от этой суммы и подлежит исчислению неустойка. Её расчётный размер за период с 1.06.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 3 550 рублей 69 копеек.

Наконец, расчётный размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов за 2019-2020 гг. за период с 3.10.2022 г. по 16.12.2022 г. (т.е., от задолженности в 19 212 рублей) составляет 1 440 рублей 90 копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по уплате членских взносов суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку суд находит ставку неустойки в 36,5% годовых соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая ставка является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по уплате членских взносов не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка, заемщика и поручителей.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика банк вправе требовать уплаты неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом (16.12.2022 г.), по день фактического исполнения судебного решения.

Истец также просит взыскать предусмотренную п.7.6 своего устава неустойку и за просрочку внесения ответчиком после его выхода из числа членов истца платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Это требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Иными словами, взыскание неустойки возможно только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Закон не устанавливает ответственности собственника, чей земельный участок расположен на территории садового или огороднического товарищества, в виде неустойки за просрочку внесения предусмотренной п.3 ст.5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» платы.

Названная выше норма закона устанавливает обязанность указанных собственников вносить плату «в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества». Это положение, однако, не может пониматься как устанавливающее для таких собственников гражданско-правовую ответственность за просрочку внесения платы в виде неустойки, предусмотренной уставом товарищества применительно к неуплате членских взносов его членами. Во-первых, речь в данной норме с очевидностью идёт о порядке исполнения обязательства по внесению платы («вносить плату» = исполнять обязательство). Однако применение мер гражданско-правовой ответственности лежит за рамками отношений по исполнению обязательства. Нормы, регламентирующие применение мер гражданско-правовой ответственности, в комплекс норм, регулирующих вопросы исполнения обязательства, не входят (излагаются соответственно в различных, 21 и 25, главах ГК РФ). Иными словами, установление неустойки за просрочку уплаты членских взносов не охватывается понятием «порядок уплаты членских взносов». Соответственно, для распространения на собственников, не являющихся членами товарищества, положений п.9 ст.14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» об уплате неустойки, необходимо отдельное прямое указание в законе, каковое отсутствует. Во-вторых, получившая в последнее время распространение в отечественном законодательстве прямо не упомянутая в п.1 ст.330 ГК РФ корпоративная (уставная) неустойка, т.е. неустойка, уплата которой предусматривается внутренними документами корпораций, рассматривается в цивилистической доктрине и при толковании закона высшей судебной инстанцией как особая разновидность договорной неустойки, распространяемая на членов корпорации на основании документа, утверждаемого их общим собранием. Такой подход обусловлен тем, что корпоративная неустойка (также как и договорная) устанавливается не законодателем для неопределённого числа лиц и неопределенного круга правоотношений, а самими участниками конкретных обязательственных правоотношений (т.е. является продуктом локального нормативного регулирования), при этом в отличие от обычной договорной неустойки, устанавливаемой по согласию всех участников регулируемых правоотношений, корпоративная устанавливается решением общего собрания участников регулируемых правоотношений, т.е. большинством их голосов. Таким образом, установления о корпоративной неустойке, как и любые иные корпоративные нормы, не могут распространяться на лиц, не относящихся к членам корпорации (не участвовавших в принятии этих норм), в данном случае – на собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Немаловажно и примечательно, что законодатель, наделив не входящих в товарищество собственников расположенных в пределах его территории земельных участков правом голоса при принятии ряда решений общим собранием членов товарищества, не предоставил им права голосовать по вопросам, связанным с утверждением и изменением устава товарищества. Между тем, ответственность за просрочку уплаты членами товарищества членских взносов в виде неустойки устанавливается как раз уставом товарищества. Иными словами, не члены товарищества не вправе принимать решение об установлении такой неустойки. По данному вопросу члены товарищества и не входящие в его состав собственники земельных участков гражданско-правовое сообщество не образуют. Следовательно, решения общего собрания по этому вопросу (закреплённые в виде положений устава) не распространяются на не входящих в товарищество лиц.

Истец не лишён права требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, однако в настоящем деле такое требование им не заявлено.

Ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из заявленных требований ранее прочих срок исполнения наступил у требований по уплате членских взносов за 2019 г. – как указано выше, эти взносы должны были быть уплачены 17.06.2019 г.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства №2-2983/22, мировым судьёй судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области 17.06.2022 г. был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.07.2022 г.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 10.06.2022 г., т.е. на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2019 г. оставалось 7 дней.

После отмены судебного приказа остаток срока увеличился до 6 месяцев, соответственно, на день предъявления иска, 12.08.2022 г. (даже и на день рассмотрения дела), этот срок не истёк.

Тем более не истекли сроки исковой давности по требованиям с более поздними сроками исполнения.

Следовательно, оснований для применения исковой давности не имеется.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением ответчику копии искового материала в размере 95 рублей, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» орт 10.08.2022 г. (л.д. 8), подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку основное требование истца судом удовлетворено полностью.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2022 г. №5/22 (л.д. 26-27) в размере 18 000 рублей (включая расходы, понесённые в приказном производстве), подтверждённые платёжными поручениями от 7.08.2022 г. №196 (л.д. 28) и от 21.11.2022 г. (л.д. 108), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Садового некоммерческого товарищества «Газовик» (ОГРН <***>) задолженность по уплате членских взносов за период с 1.01.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 19 212 рублей 90 копеек, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 21.08.2020 г по 31.12.2022 г. в размере 59 433 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку уплаты членских взносов за 2019 г. за период с 18.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 533 рублей, неустойку за просрочку уплаты членских взносов за 2020 г. за период с 1.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 550 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты членских взносов за 2019-2020 гг. за период с 3.10.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 1 440 рублей 90 копеек, и с 17.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы членских взносов за 2019-2020 гг. в размере 0,1% от задолженности по уплате указанной суммы в день, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 535 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь