Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гавловского В.А.
при секретаре Лапиной Т.Ф.
с участием:
представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО7, действующего на основании заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО5 достигнуто соглашение по выполнению кровельных работ домовладения № по <адрес>, СНТ «Ивушка», <адрес> Краснодарского края.
Согласно условиям соглашения о завершении работ от 15.10.2020г. ФИО5 обязан завершить кровельные работы в срок до 07.11.2020г., а ФИО2 обязан совершить оплату кровельных работ в размере 147 500 руб. Так, ФИО2 по указанным ФИО5 банковским реквизитам с помощью системы «Сбербанк онлайн» перечислено 142 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 09.10.2020г. и 10.10.2020г.
Несмотря на исполнение ФИО2 условий соглашения о выполнении кровельных работ, а именно: покупка строительных материалов, оплата услуг по кровельным работам, ФИО5 не исполнены обязательства по исполнению возложенных на него обязательств.
В последующем, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано КУСП № от 06.08.2021г. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что банковские реквизиты, представленные ФИО5 ФИО2, принадлежат ФИО1, которая не отрицает перевода на ее имя денежных средств в размере 142 000 руб. от ФИО2
В связи с неисполнением обязательств, а также неизвестным местонахождением ФИО5, ФИО2 предпринял попытку по возврату денежных средств путем обращения в офис ПАО «Сбербанк России» об отмене перевода денежных средств, а также путем перевода денежных средств в размере 30 руб. с сообщением получателю – ФИО3 С. Однако, ФИО3 С. отказалась отменять денежный перевод.
ФИО1 не является стороной соглашения о выполнении кровельных работ по адресу: Краснодарский край, <адрес>, СНТ «Ивушка», <адрес>. Таким образом, ФИО1 без установленных законом оснований приобрела принадлежащее ФИО2 имущество в виде денежных средств в размере 142 000 руб., и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 руб. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 837,23 руб., а также компенсацию за моральный ущерб в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО7, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку из изложенных обстоятельств, подтверждаемых самим истцом, следует, что настоящий спор связан с невыполнением исполнителем/подрядчиком ФИО5 строительно-монтажных работ и закупки материалов по заданию ФИО2, за которые последним была произведена оплата путем банковского перевода на расчетный счет, сообщенный ФИО5, в сумме 142 000 руб., и то, что указанная сумма ФИО5 была получена.
Также вышеизложенные обстоятельства, связанные с образованием суммы основного требования по настоящему спору, подтверждаются результатами доследственной проверки в порядке ст. 146-147 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от 06.02.2021г. Так, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022г. следует, что истец, обращался с заявлением в органы внутренних дел по факту мошеннических действий ФИО5 и ФИО9, связанных с закупкой стройматериалов в интересах истца, и по итогу причинивших последнему материальный ущерб на сумму 142 000 руб.
В ходе указанной проверки ответчик давала пояснения сотруднику внутренних дел о том, что по просьбе своей подруги ФИО10 согласилась предоставить свой банковский счет для денежного перевода от третьего лица, предназначавшегося сожителю ФИО10 - ФИО5 за выполнение работ, связанных со строительством. После поступления которых двумя переводами общей суммой 142 000 руб. указанные средства по просьбе ФИО5 были предоставлены в сумме 102 000 руб. ФИО10 и 30 000 руб. ФИО5
Опрошенный в ходе названной проверки ФИО5 подтвердил гражданско-правовые отношения с истцом, связанные с непроизведением работ на сумму полученной от истца предоплаты в размере 142 000 руб., которую по возможности обязался вернуть истцу. Итогом рассмотрения материала проверки КУСП № от 06.02.2021г. явилось постановление от 29.09.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Учитывая указанное процессуальное решение в отношении истца и им же представленные доказательства с исковым заявлением, следует вывод о его осведомленности по факту получения ФИО5 в полном объеме суммы основного требования по настоящему спору, предназначавшейся в качестве оплаты за произведение ФИО5 строительно-монтажных работ и закупку строительных материалов, необходимых для данных работ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что 15.10.2020г. между ФИО8, ФИО5 и ФИО9 заключено соглашение о завершении работ по кровле на доме по адресу: <адрес>. Также 11.04.2021г. ФИО5 ФИО2 дана расписка об обязании передать денежные средства в размере 102 000 руб. и 40 000 руб. 09 и ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, с карты Сбербанка 220220****7363 на карту Сбербанка ответчика 4276****8386 переведены денежные средства в размере 142 030 рублей: 09.10.2020г. в размере 102 000 рублей, 10.10.2020г. в размере 40 000 рублей, 02.03.2021г. в размере 30 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте и чеками по операции Сбербанк Онлайн.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО10, являющаяся сожительницей ФИО5, суду показала, что она обращалась к ФИО1 с просьбой предоставления ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», так как ее карта была заблокирована. Ей известно, что ФИО5 работал с истцом, брал у него деньги, закупал материал, осуществлял переводы с карты ФИО1
Вместе с тем, согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 142 000 руб., ФИО2 ссылается на то, что указанная сумма была передана ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, ФИО2 три раза в течение шести месяцев перечислял на счет ФИО1 вышеуказанные денежные суммы.
Для того, чтобы подтвердить платеж, платежная система Сбербанка выведет на экран сформированный платежный документ для проверки данных. В нем будет отражена информация о владельце карты в виде имени, отчества и первой буквы фамилии (Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).
Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.
Истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им ответчику при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, эти денежные средства предназначались именно ФИО1, перечислены в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными.
Также суд отмечает, что объяснение ФИО1, данное УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 14.01.2022г., не имеет преюдициального значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский