УИД: 61RS0019-01-2022-005537-64
Дело № 2-62/2023 (2-3943/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при секретаре Пронжило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что, с <дата> по <дата> включительно он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО за совершение преступления по п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В период нахождения под стражей, его тетя – ответчик ФИО3 производила неоднократные снятия денежных средств - пенсии с банковской карты, выпущенной на имя ФИО1:
<дата> снята сумма в размере 10 000 руб.
<дата> снята сумма в размере 9700 руб.;
<дата> снята сумма в размере 9500 руб.;
<дата> снята сумма в размере 29 000 руб.
Итого – 58200 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 58200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6268,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032,32 руб.
В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании от <дата> пояснил суду, что банковская карта находилась в пользовании у его умершей матери и его пользовании. Пин-код от банковской карты знали только истец и его мать. Однако, в судебном заседании <дата> истец пояснил, что банковская карта находилась в пользовании ответчика.
В судебном заседании представитель истца явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснения, данные в судебном заседании <дата>, поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражали против удовлетворения иска. В судебном заседании от <дата> ответчик пояснила суду, что банковской картой, выпущенной на имя ответчика, не пользовалась, на руках у нее карты не было. Помогала племяннику после смерти сестры, покупала продукты и оплачивала коммунальные платежи за свой счет. Пенсию с банковской карты не снимала. Ответчик представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении от <дата> ответчик указала, что никогда не владела и не пользовалась банковскими картами, принадлежащими ФИО1, пенсию за ФИО1 не получала.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, пояснения свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что <дата> по <дата> включительно ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО за совершение преступления по п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.32).
В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к своей тете Винни цкой Я.В. и утверждает, что в период его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, ФИО3 производила неоднократные снятия денежных средств - пенсии с банковской карты, выпущенной на имя ФИО1:
<дата> снята сумма в размере 10 000 руб.
<дата> снята сумма в размере 9700 руб.;
<дата> снята сумма в размере 9500 руб.;
<дата> снята сумма в размере 29 000 руб.
Итого – 58200 руб.
Т.е., по мнению истца, ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет, т.к. он ей не передавал банковскую карту и никаких согласий по ее распоряжению не давал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В судебных заседаниях <дата> и <дата> истец давал противоречивые и запутанные показания. В судебном заседании <дата> пояснил суду, что банковская карта находилась в пользовании у его умершей матери и его пользовании. Пин-код от банковской карты знали только истец и его мать. Однако, в судебном заседании <дата> истец пояснил, что банковская карта находилась в пользовании ответчика. К данным показания истца суд относится критически.
В судебном заседании <дата> ответчик ФИО2, пояснила суду, что банковской картой не пользовалась, на руках у нее карты не было. Помогала племяннику после смерти сестры, покупала продукты и оплачивала коммунальные платежи за свой счет. Пенсию с банковской карты не снимала.
К показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в судебном заседании <дата>, суд относится критически, судом установлено, что свидетель проживает по иному адресу, отличному от места жительства истца, показания свидетеля непоследовательны, противоречивы иным доказательствам, исследованным судом.
Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк России, с банковской карты на имя истца действительно производились снятия денежных средств в указанные даты. Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО2 производила данные действия, истцом в материалы дела не представлено. Сама ответчик эти факты отрицает, настаивает на том, что у нее вообще карты не было и нет.
Материал КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1 по факту незаконного изъятия документов и банковской карты ФИО2 также не содержит доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО2 производила снятие денежных средств с его карты.
<дата> О/у ОУР ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2
В постановлении указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления.
Иных доказательств заявленному иску со стороны ФИО1 не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с учетом пояснения сторон, пояснения свидетеля ФИО4, представленных и истребованных доказательств, судом не установлен факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 января 2023 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О.Соколова
Ростовской области