УИД-66RS0003-01-2023-000458-35
Дело № 2-1984/2023
Мотивированное решение составлено11.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконными действия нотариуса нотариальной палаты Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО2 по совершению исполнительной надписи***-*** от *** о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по вышеназванному кредитному договору задолженности в размере 148781,85 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;исполнительную надпись *** от *** отменить и отозвать с исполнения со службы судебных приставов Кабанского района Республики Бурятия.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, *** с сайта банка данных исполнительных производств ему стало известно, *** нотариусом нотариальной палаты Свердловской области н. Екатеринбурга ФИО2 была совершена исполнительная надпись ***-*** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148781,85 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» и возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***. Вместе с тем, в кредитном договоре отсутствует указание о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции,в судебное заседание не явились, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили.
От Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 - ФИО2, поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку для совершения нотариального действия банком были представлены все необходимые документы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованноелицо,считающеенеправильнымисовершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица,уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1(далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке наоснованииисполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличиизадолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения кнотариусу засовершением исполнительной надписи,документа,подтверждающегонаправление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено,чтоосовершеннойисполнительнойнадписинотариуснаправляет извещение должнику в течение трех рабочих дней послеее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что*** междуФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заявитель получил денежные средства в размере 100 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Вопреки доводам заявителя,в индивидуальных условиях договора(п. 18) предусмотрена возможность взысканиязадолженностипоисполнительнойнадписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательствповозвратукредита и процентов по немубанк обратился кнотариусусзаявлениемосовершенииисполнительнойнадписиовзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ФИО4). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от *** исх. ***, направленное заявителю по адресу:респ. Бурятия,***, ***, ***,***не получено последними направлено отправителю за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о не уведомлении его о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса, поскольку они опровергаются материалами дела.
Также из материалов дела следует, что Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской областиФИО3– ФИО2 *** исполнительная надпись по реестру ***, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежала взысканию задолженность за период с *** по ***, составляющая 98 964 руб. 73 коп., а также проценты по договору в размере 20 893 руб. 08 коп., комиссии в размере 24 094 руб. 04 коп.и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4830 руб.
Также из материалов дела следует, что после совершения указанной исполнительной надписи заявителю было направлено извещение о её совершении по адресу: Бурятия респ., ***, ***, ***. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления, полученным *** с официального сайта Национальной почтовой службы, *** оставлено статус недоставлено, *** истек срок хранения указанного отправления.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, чтоВременно исполняющей обязанности нотариусаФИО3 – ФИО2 соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженностипоисполнительнойнадписинотариуса, нотариусу банкомбылипредставленывсенеобходимыедлясовершениянотариальногодействиядокументы.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации ***)об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Глушкова