№11-211/2023
УИД 36MS0029-01-2022-004012-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Манькова Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2023 г., постановленного по делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате представленной коммунальной услуги «Электроэнергия», судебных расходов,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2023 г. заявленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате представленной коммунальной услуги «Электроэнергия», судебных расходов, были удовлетворены (л.д.64).
10 апреля 2023 г. от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение от 28 февраля 2023 г. (л.д.99-108), которая определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2023 г. была оставлена без движения сроком в течение 7 дней с даты получения копии настоящего определения, как не отвечающая требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ): в жалобе не указаны наименование/правовой статус лиц, участвующих в деле, номер дела, точное наименование обжалуемого судебного акта; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (л.д.126).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2023 г. возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.131).
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2023 г., как незаконное и необоснованное. Доводы приведены в тексте частной жалобы на 8 листах. В том числе указано о том, что направление определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на его электронный адрес, не предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140-147).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ФИО1 о вынесенном определении от 17 апреля 2023 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Так, 17 апреля 2023 г. копия вышеуказанного определения была направлена ответчику по адресу места его жительства/регистрации, также указанному последним в своей апелляционной жалобе в качестве почтового, так и на адрес электронной почты ФИО1 (nenahj@yandex.com), с которого от последнего в рамках настоящего дела в адрес судебного участка неоднократно поступали обращения и ходатайства (л.д.127, 128, 130).
Таким образом, копия определения мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, получена ФИО1 по электронной почте 17 апреля 2023 г. (л.д.128).
Информация о направлении копии определения мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в ином формате, в материалах дела также имеется, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492256785107, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д.127, 130).
12 мая 2023 г. возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 апреля 2023 г. (л.д.131).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В нарушение указанных норм, доказательств того, что ФИО1 к апелляционной жалобе приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не было, что подтверждается описью, приложенных в апелляционной жалобе документов, указанной в апелляционной жалобе (л.д.108), в связи с чем, с учетом приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения
С учетом приведенных норм процессуального права, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции
Нарушения или неправильное применения норм процессуального права, судом первой инстанции, допущено не было.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы, поданной ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2023 г., постановленного по делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате представленной коммунальной услуги «Электроэнергия», судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.М. Манькова