Решение по делу № 2-130/2025 от 02.04.2025

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-001492-82

Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, является ответчик ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ответчика в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮЦ АПК» обратилось к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 360 939,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 464,33 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 398 403,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ АПК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым ФИО2 подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для восстановления транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО4 Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 782 485 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 384 081 рубля, из расчета782 485 рублей – 398 404 рублей.

Расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта составили10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 384 082 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 040,82 рублей.

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнили заявленные требования по результатам судебной экспертизы в части суммы ущерба, уменьшив его до 142 330 рублей, а также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины до 4046,60 рублей.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» и ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (л.д.61), и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д.8,49,50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО № (л.д.13), автогражданская ответственность ответчика в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии №.

ООО «ЮЦ АПК» обратилось к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 360 939,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 464,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Общая сумма страхового возмещения составила 398 403,79 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО4. заключив ДД.ММ.ГГГГ договор по оценке автотранспортных средств № (л.д.16-18).

Так, согласно заключению № И.П. ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, без учета износа составила 782 485 рублей (л.д.20-56).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчета по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частям 1 и 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно заключению эксперта № указанного учреждения, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 540 734 рубля.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспресс оценка» у суда не имеется, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что собственником «<данные изъяты> являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии №, выплатившего страховое возмещение в сумме 398 403,79 рублей, ущерб причинен в результате виновных действий указанного ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы в виде стоимости транспортного средства истца за минусом выплаты страхового возмещения в сумме 142 330,21 рублей (540 734 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 398 403,79 рублей (страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей (л.д.17), подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 142 330,21 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 041 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.