УИД 42RS0010-01-2022-001232-60
Дело № 2-3907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре судебного заседания Богачко Ю.М., с участием прокурора Володиной М.М., истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав, что 12.01.2022 г. на 2 пути 6 пикета 320 км перегона станции Красный Камень-Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги (в черте Центрального микрорайона г. Киселевска Кемеровской области) грузовым поездом № 2218 электровоз 2ЭС6 № 301 был смертельно травмирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. Погибший приходился истцам внуком. Также в связи с утратой родителей ФИО1 является законным опекуном фио
Поскольку смерть ФИО3 стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы, согласно исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по сумма в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дел в его отсутствие.
Представитель ОАО «Российские железные дороги», действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «Российские железные дороги», то ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.
При этом суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку в досудебном порядке с заявлениями о наступлении страхового случая к СПАО «Ингосстрах» истцы не обращались, гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Как усматривается из договора страхования от 11.11.2021 г., заключенного между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1). К числу страховых рисков согласно данному договору относятся возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО "РЖД" обязано выплатить компенсацию морального вреда (подпункт "а" пункта 2.3). При этом обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «РЖД», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 г. на 2 пути 6 пикета 320 км перегона станции Красный Камень-Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги (в черте Центрального микрорайона г. Киселевска Кемеровской области) грузовым поездом № 2218 электровоз 2ЭС6 был смертельно травмирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 года, вынесенным ст.следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО4, и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.
Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады в составе машиниста и его помощника грузового поезда № 2218 электровоз 2ЭС6 № 301 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.
В качестве причины смертельного травмирования ФИО3, паспортные данные, с учетом обстоятельств травмирования и установления факта нахождения на железнодорожных путях в неустановленном месте, отмечено, что данное событие является несчастным случаем.
Согласно копии свидетельства о смерти серии <...> от 14.01.2022 г. фио умер 12.01.2022 г.
В связи со смертью ФИО3 истцом ФИО1 оплачены ритуальные принадлежности и ритуальные услуги по погребению, услуги катафального транспорта, ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению на общую сумму сумма – за погребение погибшего. Указанные расходы подтверждаются приобщенными документами, а именно: договором оказания ритуальных услуг от 15.01.2022 г., квитанцией об оплате оказанных ритуальных услуг.
Погибший фио, паспортные данные являлся внуком ФИО1, ФИО2.
Распоряжением Администрации адрес от 01.11.2006 г. ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним фио
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При этом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету неосторожность самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009г. № 816-О-О, от 25.01.2012г. № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Письменные пояснения истцов, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о том, что они испытали сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания насильственного и преждевременного характера гибели родного человека. Истцы очень болезненно перенесли потерю близкого родственника, на что подробно указано в исковом заявлении.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожность в действиях потерпевшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, принимая во внимание, все обстоятельства настоящего дела, а также, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере сумма каждому в связи с гибелью внука.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцами, суд не находит.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ (далее - Закон о погребении) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.
Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что понесенные ФИО1 расходы по изготовлению и установке ограды в размере сумма, подтвержденные документально, не входят в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела. Удовлетворению указанные расходы, по мнению суда, не подлежат.
Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на погребение в сумме сумма, суд признает названный размер расходов обоснованным и подтвержденным оригиналами соответствующих платежных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья: К.П. Борисова