РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10478/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015889-89) по иску ООО «Вип Дизайн» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вип Дизайн» обратилось в суд с иском к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2023 года между истцом и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС № СТ-ВД23 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи. 17.01.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства, принадлежащее на праве собственности истцу. В процессе эксплуатации транспортному средству причинены механические повреждения. 27.02.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 признал наличие и размер задолженности на сумму сумма Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Вип Дизайн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.12.2023 года между истцом и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС № СТ-ВД23 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4.1 договора арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период его нахождения у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо представить доказательства отсутствия его вины.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, если транспортное средство передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления ДТП причине вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора. В данном случае бремя доказывания, что причинен вред, лежит на арендаторе.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 22.02.2024 года.

17.01.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства № ТМ 2022-33364.

Предметом договора явилось транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В процессе эксплуатации транспортному средству причинены механические повреждения.

27.02.2024 года ООО «Севертранс» в связи с нарушением со стороны арендатора условий договора субаренды транспортного средства без экипажа, поручило изъять у арендатора в одностороннем порядке транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

27.02.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 признал наличие и размер задолженности на сумму сумма

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанным перед арендодателем лицом является субарендатор.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ФИО1

До подачи искового заявления в суд ответчиком ФИО1 оплата ущерба не произведена, доказательств возмещения ущерба последний не предоставил. Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с приведенным законодательством, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ООО «Севертранс» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Вип Дизайн» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «Вип Дизайн» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья фио