77RS0001-02-2022-011727-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» об обязании устранения недостатков расположения окна относительно уровня пола,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» об обязании устранить недостаток переданной ей квартиры № *** по адресу: ***, а именно расположить окно в комнате от пола на уровне не выше 65-80 см.
Требования мотивированы тем, что при покупке квартиры истец была введена ответчиком в заблуждение относительно габаритов оконного проема, которые являются некорректными, высокая посадка окна на расстоянии 129 см. от пола и расположение его фактически под потолком, делает открывание неудобным, освещение комнаты недостаточным и вызывает дискомфорт.
В судебном истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, раннее представила письменные возражения на иск, в приведенных доводах указала на то, что истец до подписания договора имела достаточную возможность ознакомиться с проектной документацией, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась, а также не представила доказательств осуществления строительства жилого дома с отступлением от проектной документации.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
30.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и ФИО1 заключен договор № ДАТ-3/1-3-8-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома № 3 по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный номер ***, проектной площадью *** кв.м., расположенную на 3 этаже указанного владения, стоимостью 6 782 162 руб.
Строительства дома осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU50-12-11134-2018 от 29.06.2018.
Разрешением на ввод в эксплуатацию №RU50-12-17428-2021 от 11.01.2021 многоквартирный дом № *** с подземной автостоянкой по адресу: ***, введен в эксплуатацию.
По утверждению истца, 07.08.2021 при приемке квартиры обнаружен существенный недостаток, а именно окно в жилой комнате находится на расстоянии 129 см. от пола. Наличие отмеченной особенности существенно влияет на потребительскую ценность квартиры. В комнате с таким окном будет проживать мать истца, которая при росте 162 см. без посторонней помощи не сможет пользоваться окном. Кроме того высота установки окна существенно ухудшает обзорность, а отклонение от общепринятых стандартов вызывает дискомфорт и прочие неприятности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Для выяснения вопроса о соответствии/несоответствии оконного проема в комнате площадью *** кв.м. в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, проектной документации, соответствующим стандартам и обязательным требованиям, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с выводами заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 152-М-СТЭ, в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, высота расположения окна в жилой комнате, площадью *** кв.м. соответствует проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, а также обеспечивает естественное освещение в соответствии с СП 367.1325800.2017 «Здания жилые и общественные. Правила проектирования естественного и совмещенного освещения».
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не имеется.
Ссылки стороны истца на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом установлено не было.
Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, так как застройщик сообщал о расположении окна на высоте 60 см от пола, то есть не предоставлена достоверная информация о квартире, ничем объективно не подтверждены.
Содержание договора участия в долевом строительстве соответствует п. 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение качества объекта или его непригодность к использованию ввиду имеющегося расположения окна в квартире, стороной истца не представлено.
Несоответствие проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при передаче квартиры, не установлено.
В свою очередь, выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что высота расположения окна в жилой комнате – 1 в квартире №*** по адресу: ***, соответствует архитектурному плану, представленному в материалы дела.
Поскольку истец не доказала наличие в приобретенном объекте долевого строительства недостатков, которые не были устранены ответчиком, либо являются существенными и возникли до момента передачи квартиры участнику долевого строительства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ответчика расположить окно в комнате от пола на уровне не выше 65-80 см.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы на сумму 90 000 руб. должны быть возложены на истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» об обязании устранения недостатков расположения окна относительно уровня пола – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.
Судья Неменок Н.П.