Дело № 2-1896/2025
УИД 52RS0012-01-2025-00967-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года городской округ город Бор
Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца - адвоката Адвокатской конторы № ФИО1, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от пролива,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от пролива квартиры по адресу: <адрес>, д. Овечкино, <адрес>, в размере 237 953 рубля, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, убытков по оплате услуг дезинфекции – 17 000 рублей, расходов на представителя – 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8 139 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности и ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования водоснабжения <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, произошел пролив ее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, также в результате халатности и ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования водоснабжения <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>. Овечкино <адрес>, произошел пролив ее квартиры.
В результате проливов холодной водой пострадало имущество истицы: помещение № жилая комната – на стенах отклеились от стен обои, на них появились несмываемые пятна, на полу сгнила балка; помещение № жилая комната - на стенах отклеились от стен обои, на них появились несмываемые пятна, на полу сгнила балка.
С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ООО ПИК «МИНИНСКАЯ», согласно отчета которого рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, округленно составляет 237 953 рубля.
В силу образования плесени и грибка истец была вынуждена принять меры для приведения помещений после пролития в состояние, пригодное к проживанию, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО5 для проведения дезинфекции обработки (удаление плесени, дезинфекция) 15 кв.м препаратами: Неомид, Хлорамин, понеся расходы в размере 15 000 рублей и 17 000 рублей. Разрешить ситуацию миром ответчики отказались, в связи с чем, она обратилась в суд.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО3 ФИО4 с иском согласны частично, а именно, не отрицают, что пролив произошел из их квартиры, но не согласны с размером ущерба. При этом не согласны, что было несколько проливов, признают один пролив, на проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению размера ущерба и его объема не согласны.
Не оспаривают расходы истицы по оценке ущерба в 15 000 рублей, расходы по дезинфекции в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 139 рублей. Расходы на услуги представителя находят завышенными.
Представители ООО «Объединение ЖКХ», ООО «Уютный двор», привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, в суд не явились.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>.
Ответчики также являются собственниками жилого помещения - <адрес>, в <данные изъяты> доле каждый. При этом третья доля принадлежит ФИО6, муж и отец ответчиков соответственно, который умер, однако ответчики фактическим путем приняли наследство, не оформляя его официально.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности и ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования водоснабжения <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, произошли проливы квартиры истца, в результате которых пострадало ее имущество.
Согласно акту технического расследования аварии в <адрес> дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей организацией ООО «Уютный двор», установлены следы протекания в жилом помещении из вышерасположенной квартиры. Повреждено имущество: сгнил деревянный пол, предположительно – образование грибка, плесени (черная пятна); на натяжном потолке видны разводы от пролития воды.
Факты проливов ответчиками не оспариваются, при этом последние не согласны с фактом образования грибка в жилых комнатах истицы.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ПИК «МИНИНСКАЯ» следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Редькинский с/с, о. Овечкино, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно, составляет 237 953 рубля.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений, как по объему поврежденного имущества, так и размеру для его восстановления ответчиками суду не представлено. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.
При таких обстоятельствах суд берет за основу определение размера ущерба отчет ООО ПИК «МИНИНСКАЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиками не оспариваются расходы истицы в размере 15 000 рублей (экспертная оценка ущерба) и 17 000 рублей (расходы на дезинфекцию), которые подтверждаются документально, суд также удовлетворяет требования в этой части.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчики являются собственниками в 1/3 доли каждый, при этом фактическим путем приняли в качестве наследства 1/3 долю принадлежащую СГН, в связи с чем, суд определяет к взысканию размер ущерба в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины ответчики признают, считая при этом, что расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально, завышены.
Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и позиции ответчиков данные расходы взыскивает в размере 30 000 рублей, также исходя из объема предоставленных услуг по защите нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение ущерба 237 953 рубля, расходы по проведению оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по проведению дезинфекции 17 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, возврат оплаченной госпошлины 8 139 рублей, а всего 308 092 рубля (тристо восемь тысяч девяносто два рубля).
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.07.2025 г.
Судья - И.Ю. Копкина