Дело №2а-38/2023

УИД 16RS0023-01-2022-000577-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в Отделение судебных приставов по <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 6 900 руб. 35 коп. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» ФИО3 не погашена и составляет 6 892 руб. 6 коп. С момента возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленного на него ответа в адрес ООО «СААБ» не поступало, кроме того, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике Татарстан ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по <адрес> Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменное возражение в котором просил по заявленным требованиям отказать в полном объеме за необоснованностью, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника имеются открытые счета, находящиеся на счете в банке Отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк, Поволжский банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП БАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, однако, денежные средства на счетах отсутствуют, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в подразделение ГИБДД МВД РФ, по полученным ответам за должником транспортные средства не зарегистрированы, направлены запросы в ПФР РФ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, однако должник трудовую деятельность не осуществляет.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Республики Татарстан своего представителя в суд не направил и не просил о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков и заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредиту на сумму 6 900 руб. 35 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД.

Из представленных ответов на запросы усматривается, что должник официально нигде не трудоустроена, за должником транспортные средства не зарегистрированы, денежных средств на счетах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- счет №, №, открытые в Поволжский Банк ПАО СБЕРБАНК;

- счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк»;

- счет №, открытый в АО «ОТП Банк»;

- счет №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России», №, открытый в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк;

- счет №, №, открытые в АКБ «АК БАРС», №, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 43, кадастровый №;

- дом, площадью 43,40 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника для проверки имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФФСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем должник временно ограничен в праве на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счет №, открытый в ПАО «МТС-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России», на счете №, открытый в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк, на счете №, открытый в Поволжский банк ПАО Сбербанк.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право, и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

Административное исковое заявление к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворению также не подлежит, поскольку административным истцом требований к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья