Решение по делу № 02-5873/2022~М-6204/2022 от 20.12.2022 - об отмене приказа об отстранении, обязании допустить до рабочего места с предоставлением должностных обязанностей, обязании предоставить рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

УИД 77RS 0025-02-2022-009618-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/22 по иску ФИО1 к ООО «Айронмэн» об отмене приказа об отстранении, обязании допустить до рабочего места с предоставлением должностных обязанностей, обязании предоставить рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айронмэн», просит отменить приказ об отстранении от 20.07.2022 года, обязать допустить до рабочего места в ООО «Айронмэн» с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «менеджер по продажам», обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в ООО «Айронмэн» по должности «менеджер по продажам», взыскать денежные средства в размере 109 214 руб. 72 коп. в счет дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб. за период с 01.07.2022 по 19.07.2022, взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., что составляет 5 среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 74 500 руб. в счет возмещения юридических расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность с 11 апреля 2022 года по настоящее время в ООО «Айронмэн» в должности «менеджер по продажам» на основании трудового договора. В период с июня 2022 года по настоящее время со стороны ответчика в отношении истца систематически совершаются действия по принуждению к увольнению, что выражается в моральном и психологическом давлении с целью написания истцом заявления на увольнение по собственному желанию, хотя акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей в отношении истца не составлялись. В ходе разговора генеральный директор ответчика сообщил истцу, что принято решение о прекращении с ним трудовых отношений, однако данное заявление сделано по необоснованным основаниям. С 1 июля 2022 по 19 июля 2022 года ответчик не выплатил истцу заработную плату. 20 июля 2022 года истец прибыл на работу для осуществления трудовой деятельности по адресу: ****, однако ответчик не допустил истца до работы. Таким образом, истец имеет право на оплату вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 01.09.2022 в размере среднего заработка, что составляет 109 214 руб. 72 коп., а также задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 в размере 100 000 руб. В настоящее время истец намерен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат истца, что составит 500 000 руб. В досудебном порядке урегулировать данные вопросы не удалось в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец также просит компенсировать моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Айронмэн» - ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он не просил об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ФИО1 на основании актов приема-передачи от 01.07.2022 и от 11.04.2022 осуществлял покупку товаров медицинского назначения у ООО «АйронМэн».

06.09.2022 года генеральный директор ООО «Айронмэн» ФИО3 обратилась в ОМВД по району Сокольники с заявлением в отношении ФИО1, указав, что последний брал у данной организации товары на реализацию. 11.04.2022 года ФИО1 также взял товары на реализацию, но, не оплатив их, убыл из офиса. В ходе проверки по данному заявлению были получены объяснения от ФИО1, который пояснил, что ранее работал контрагентом ООО «Айронмэн», однако никаких договорных отношений он ни с кем не заключал. Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2022 года.

В соответствии с информацией с сайта проверки статуса плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) – ****, истец является самозанятым, начиная с 12.04.2022 года.

Как следует из доводов возражений на иск, поскольку истец не оплатил товар, полученный от ответчика, последний прекратил с истцом всякие взаимоотношения и намерен обратиться в суд для взыскания оплаты за товар.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей указанной статьи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом представленных сторонами доказательств суд проходит к выводу, что истец не являлся работником ответчика, поскольку трудовой договор с ним не заключался, доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к работе, в материалы дела также не представлено, доказательств того, что ответчик издавал приказ об отстранении истца от работы не имеется.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены приказа об отстранении истца от работы от 20.07.2022 года, обязании допустить истца до рабочего места в ООО «Айронмэн» с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «менеджер по продажам», обязании ответчика предоставить истцу рабочее место в ООО «Айронмэн» по должности «менеджер по продажам».

С учетом того, что трудовых отношений между сторонами не имелось, заработная плата истцу не устанавливалась трудовым договором, основания для взыскания денежных средств в размере 109 214 руб. 72 коп. в счет дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб. за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 отсутствуют. Поскольку истец не был трудоустроен, он не подлежит увольнению из организации ответчика, в том числе, по соглашению сторон, и ему не положена компенсация в размере 500 000 руб. в размере 5 среднемесячных заработных плат в качестве выходного пособия при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требования о возмещении истцу судебных расходов за счет ответчика также не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Айронмэн» об отмене приказа об отстранении, обязании допустить до рабочего места с предоставлением должностных обязанностей, обязании предоставить рабочее место, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.