Решение по делу № 2-1623/2024 от 14.03.2025 - о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0051-01-2024-001866-73

Дело № 2-32/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16 в размере 130588 рублей, убытков в размере 125000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 15000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2024 по вине ответчика ФИО4 произошло затопление квартиры истца, собственником которой он является. В результате затопления квартиры, водой были залиты различные помещения. Согласно отчёту об оценке, а также перечню работ ООО «Лавка Мастера» восстановительный ремонт квартиры составляет 130588 рублей. Причиной затопления квартиры истца послужил факт течи из <адрес>, что установлено актом осмотра. Кроме того, ввиду затопления квартиры, истец понес убытки, поскольку квартира была сдана, арендатор выехал ранее положенного срока, в связи с чем истец не получил доход в размере 125000 рублей (10 месяцев по 12500 рублей).

Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ТСЖ «Аврора».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца не оспаривал, не согласившись лишь с размером ущерба, полагал его завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ущерб истцу был выплачен в ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы. Доказательств упущенной выгоды истцом не представлено, поскольку не доказан факт того, что арендатор выехал из квартиры ФИО3 именно ввиду ее затопления, а не по иным причинам. Моральны й вред не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «Аврора» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском ФИО3.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009.

13.02.2024 произошло затопление квартиры истца из <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно акту обследования от 16.02.2024, составленного мастером обслуживающей организации ООО «Управдом» затопление произошло в результате износа гибкой подводки на ХВС (кухня). Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, свою вину в произошедшем затоплении квартиры ФИО3 ответчик ФИО4 признал.

Таким образом, судом установлен состав деликтной ответственности ответчика, включая вину последнего, наличие которой он не опроверг, в связи с чем ФИО4 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, следствием которого явилось как повреждение самой квартиры, так и мебели в ней расположенной.

В ходе производства по делу сторонами были представлены отчеты об оценке стоимости поврежденного имущества, а также перечень работ и стоимость по восстановлению поврежденной мебели, находящейся в квартире истца. Ввиду того, что стороны возражали против представленных каждым из них заключений, судом на основании ходатайства ответчика ФИО4 27.11.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Региональному центру «Оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №/Э от 24.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца и поврежденной в результате затопления мебели по состоянию на 13.01.2025 (дата осмотра экспертом квартиры) составляет 109940 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, не находится в какой-либо зависимости от сторон по делу, обладает необходимыми знаниями, образованием и квалификацией, стажем работы. Выводы экспертизы мотивированы, содержится подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, поэтому суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком после проведенной судебной экспертизы, до вынесения настоящего решения, 26.02.2025 выплачены истцу путем перевода на банковскую карту денежные средства в размере 109950 рублей. Назначение платежа указано – добровольное возмещение ущерба по делу № 2-32/2025.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, у суда не имеется.

Переходя к вопросу о взыскании убытков, выразившихся в неполученном ФИО3 доходе от сдачи квартиры в аренду в размере 125000 рублей, суд отмечает следующее.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 передал во временное пользование арендатору квартиру по адресу: <адрес>16 на срок с 29.12.2023 по 29.11.2024. Арендная плата по договору установлена 12500 рублей ежемесячно. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 29.12.2023, а также составлена расписка о получении денежных средств ФИО3 29.12.2023 от ФИО5 в размере 12500 рублей за январь 2024 года.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что протечка, произошедшая в феврале 2024 года, явилась единственным препятствием для извлечения дохода от сдачи внаем квартиры, равно как суду не представлено доказательств в подтверждение факта досрочного расторжения договора от 29.12.2023 ФИО5 со ссылкой на причину его досрочного расторжения как невозможность проживать в квартире в связи с произошедшим заливом. Отсутствуют данные о том, что истец предлагал квартиру в аренду иным лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 125000 рублей не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, являются не основанными на законе, поскольку руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы уменьшаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей, расходы на юридические услуги - 30000 рублей, государственная пошлина – 5755,88 рублей.

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подлинники документов приобщены к материалам дела.

При частичном удовлетворении заявленных требований на 43,01%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в части 21830,10 рублей, в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в части – 2475,60 рублей, по оплате юридических услуг в части – 12903 рублей, по оплате оценочных услуг в части – 6451,50 рублей, тогда как в оставшейся части во взыскании судебных расходов подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№ выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате юридических услуг 12903 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6451,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2475,60 рублей, а всего взыскать 21830,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Щербина